Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6785/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А31-10400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Ярославль"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-10400/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "РН-Ярославль"

(ОГРН 1087604014827, ИНН 7604138678) об исправлении опечатки по делу

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль"

к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта

о признании незаконным и отмене предписания от 11.07.2012 N 5-пм,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТНК-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 11.07.2012 N 5-пм.

ОАО "ТНК-Ярославль" переименовано в открытое акционерное общество "РН-Ярославль" (далее - ОАО "РН-Ярославль") на основании решения годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 (л.д. 185-186), 13.07.2015 переименовано в акционерное общество "РН-Ярославль" (далее - АО "РН-Ярославль") согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Решением суда от 09.04.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Территориального отдела от 11.07.2012 N 5-пм, взысканы с ответчика в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 116-125).

17.06.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении ошибки в наименовании ответчика, допущенной судом при изготовлении текста решения (л.д. 198-200).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно, исправить допущенную в решении от 09.04.2013 опечатку, заменив в резолютивной части решения "Территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта" на "Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (Инспекция по Костромской области)".

По мнению заявителя, не исправление названной опечатки приведет к невозможности исполнения решения суда первой инстанции, поскольку Территориальный отдел не имеет открытых счетов и самостоятельных источников финансирования.

Территориальный отдел отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выданный на основании решения от 09.04.2013 исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) заявителю в связи с отсутствием открытого лицевого счета Территориального отдела. В письме от 19.02.2014 N 41-12-44/05-1015 УФК по Костромской области рекомендовало направить исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по городу Москве, указывая, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению (л.д. 133-134).

03.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене исполнительного листа по делу N А31-10400/2012, в связи с его возвратом УФК по Костромской области (л.д. 131-132).

Определением от 25.01.2014 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении требований отказал (л.д. 154-158).

03.09.2014 Управление Федерального казначейства по городу Москве возвратило исполнительный лист в связи с отсутствием лицевого счета должника, указанного в исполнительном листе (л.д. 173-174).

Решив, что в тексте решения допущена описка, не правильно указан ответчик, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изготовлении решения от 09.04.2013 не допущено описок или опечаток.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В части 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении от 09.04.2013 описок, опечаток, поскольку в качестве ответчика указан Территориальный отдел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. В частности должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества от 09.10.2012 об оспаривании предписания в качестве ответчика указано наименование Территориального отдела (л.д. 7-9), приложено предписание, вынесенное начальником Территориального отдела (л.д. 19). Предметом оспаривания является предписание Территориального отдела. Суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (Инспекция по Костромской области). Таким образом, ответчиком по делу является Территориальный отдел, исходя из текста решения суда, именно с него взыскана государственная пошлина.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (Инспекция по Костромской области) лицом, участвующим в деле (ответчиком), не является. Требование заявителя по существу направлено на изменение ответчика по делу, что недопустимо в рамках статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 1 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Обжалование определений об исправлении опечаток не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-10400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова