|
26 января 2016 г.
|
Дело N А29-1982/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-1982/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРНИП: 310110112000011)
к государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" (ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712)
о взыскании судебных расходов
и установил:
индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 17.04.2013 работы в общей сумме 10 688 964 рубля.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2014 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 10 073 672 рубля, в остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 35 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Суд определением от 22.06.2015 взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), заявитель жалобы считает, что суды произвольно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей; не применили для расчета общеизвестные тарифные ставки адвокатов на 2015 год; не учли стоимость услуг, оказанных представителем, по консультированию Предпринимателя, сбору, систематизации, изучению и анализу информации и документов, относящихся к предмету спора. По мнению Предпринимателя, судебные расходы документально подтверждены, соответствуют объему оказанных услуг, отвечают критериям разумности и обоснованности. Учреждение не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Торопова Мария Сергеевна (исполнитель) заключили договор от 30.01.2015 N 02/15 об оказании юридических услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, в том числе предварительному, по любым вопросам, связанным с рассмотрением во Втором арбитражном апелляционном суде поданной ответчиком по делу N А29-1982/2014 апелляционной жалобы; сбору, систематизации, изучению и анализу информации и документов, относящихся к предмету спора; подготовке и представлению заказчику на подписание мотивированного отзыва на поданную ответчиком по делу N А29-1982/2014 апелляционную жалобу, при необходимости пояснений на поступившие возражения, и иных документов, в том числе процессуальных, прямо не оговоренных, но необходимых для защиты интересов заказчика, исходя из сути принятого обязательства.
В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 35 000 рублей и порядок оплаты.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил акт от 19.02.2015 о приемке услуг Тороповой М.С., оказанных по договору от 30.01.2015 N 02/15, акты об оплате услуг от 30.01.2015 и 24.02.2015 на сумму 17 500 рублей каждый, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей применительно к настоящему спору (за составление отзыва на апелляционную жалобу) являются разумными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Иные расходы (издержки) Пр
