Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5711/15 по делу N А29-1982/2014

Нижний Новгород

26 января 2016 г.

Дело N А29-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-1982/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРНИП: 310110112000011)

к государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" (ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 17.04.2013 работы в общей сумме 10 688 964 рубля.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2014 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 10 073 672 рубля, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 35 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд определением от 22.06.2015 взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), заявитель жалобы считает, что суды произвольно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей; не применили для расчета общеизвестные тарифные ставки адвокатов на 2015 год; не учли стоимость услуг, оказанных представителем, по консультированию Предпринимателя, сбору, систематизации, изучению и анализу информации и документов, относящихся к предмету спора. По мнению Предпринимателя, судебные расходы документально подтверждены, соответствуют объему оказанных услуг, отвечают критериям разумности и обоснованности. Учреждение не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Торопова Мария Сергеевна (исполнитель) заключили договор от 30.01.2015 N 02/15 об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, в том числе предварительному, по любым вопросам, связанным с рассмотрением во Втором арбитражном апелляционном суде поданной ответчиком по делу N А29-1982/2014 апелляционной жалобы; сбору, систематизации, изучению и анализу информации и документов, относящихся к предмету спора; подготовке и представлению заказчику на подписание мотивированного отзыва на поданную ответчиком по делу N А29-1982/2014 апелляционную жалобу, при необходимости пояснений на поступившие возражения, и иных документов, в том числе процессуальных, прямо не оговоренных, но необходимых для защиты интересов заказчика, исходя из сути принятого обязательства.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 35 000 рублей и порядок оплаты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил акт от 19.02.2015 о приемке услуг Тороповой М.С., оказанных по договору от 30.01.2015 N 02/15, акты об оплате услуг от 30.01.2015 и 24.02.2015 на сумму 17 500 рублей каждый, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей применительно к настоящему спору (за составление отзыва на апелляционную жалобу) являются разумными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Иные расходы (издержки) Предпринимателя по договору (консультирование, сбор, систематизация, изучение и анализ информации и документов и другие) суды не признали в качестве судебных расходов, подлежащих оплате за счет проигравшей стороны, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 110 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суды учли принцип разумности и приняли во внимание категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции и объем выполненной представителем работы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А29-1982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков