Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-6007/15 по делу N А17-2851/2014

Нижний Новгород

09 февраля 2016 г.

Дело N А17-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-2851/2014

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН: 1103702011225, ИНН: 3702617382)

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592, ИНН: 3702588999)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Главное управление МЧС по Ивановской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Общество, реорганизовано 25.09.2014 в ООО "Многофункциональная управляющая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668 рублей 85 копеек, 19 176 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Главное управление МЧС по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2015, удовлетворил требования Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Общества за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, удовлетворил заявление Общества.

Руководствовуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду их чрезмерности.

Теруправление полагает, что спорные издержки не могут быть отнесены на него, поскольку Общество не предприняло мер для досудебного урегулирования настоящего спора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Письма N 82).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что Хромов В.Н., действуя на основании соответствующих доверенностей, представлял интересы Общества 20.01.2015 в суде апелляционной инстанции и 22.04.2015 в суде кассационной инстанции.

Общество понесло расходы на участие представителя Хромова В.Н. в названных судах в сумме 80 000 рублей (договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, акты об оказании юридических услуг и так далее), которая была оплачена истцом ООО "ПрофАльянс", представителем которого являлся Хромов В.Н.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление доказательств чрезмерности спорных расходов в материалы дела не представило.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа отклонил ссылку Теруправления на невозможность взыскания спорных расходов ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании с Теруправления судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по жалобе на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А17-2851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова