Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8601/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А17-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-2851/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН 1103702011225; ИНН 3702617382)

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 1093702014592, ИНН 3702588999),

третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Главное управление МЧС по Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, Общество; реорганизовано 25.09.2014 в ООО "Многофункциональная управляющая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 668,85 руб., 19 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 80000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д.138-139).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, существенное значение имеет факт отсутствия досудебного урегулирования спора со стороны истца, что является основанием для отнесения судебных расходов на истца. Сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало выполнения значительного количества правовой работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 (т.2 л.д.140), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ПрофАльянс" (исполнитель) на оказание комплекса юридических услуг;

- дополнительное соглашение от 15.12.2014 N 3-1 к договору от 10.01.2014 (т.2 л.д.141), предметом которого является оказание Обществу юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в том числе анализ апелляционной жалобы ответчика, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по делу N А17-2851/2014, выполнение иных фактических и юридических действий в интересах заказчика;

- акт об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 15.12.2014 N 3-1 на сумму 33000 руб., платежное поручение от 28.05.2015 на указанную сумму (т.2 л.д.142-143);

- дополнительное соглашение от 25.03.2015 N 3-2 к договору от 10.01.2014 (т.2 л.д.144), предметом которого является оказание Обществу юридических услуг в суде кассационной инстанции, в том числе анализ кассационной жалобы ответчика, подготовка отзыва на жалобу, представление интересов истца в суде кассационной инстанции по делу N А17-2851/2014, выполнение иных фактических и юридических действий в интересах заказчика;

- акт об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 25.03.2015 N 3-2 на сумму 47000 руб., платежное поручение от 28.05.2015 на указанную сумму (т.2 л.д.145-146);

- приказ ООО "ПрофАльянс" от 01.11.2013 N 78-пр о приеме на работу на постоянной основе в качестве юрисконсульта Хромова В.Н. (т.2 л.д.166).

Факт участия представителя истца Хромова В.Н. в заседаниях судах апелляционной (20 января 2015 года) и кассационной (22 апреля 2015 года) инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы, а также ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи представлены в материалы дела, подписаны Хромовым В.Н. (т.2 л.д.27, 42-47, 100-105).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения по сумме заявленных расходов, посчитав их явно завышенными ввиду невысокой сложности дела (т.2 л.д.152-154).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о наличии устоявшейся судебной практики и "шаблонном" характере дела, факте возбуждения апелляционных и кассационных производств по жалобам ответчика, исходя из сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг согласно рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (т.2 л.д.147-149), и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, обоснованно посчитал разумными требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункты 3, 4, 6).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена и подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для отнесения расходов на истца ввиду отсутствия стадии досудебного урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в рамках которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора могло быть признано обязательным. После получения иска и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик с исковыми требованиями не согласился, добровольно требования истца не исполнил. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что рассматриваемый спор возник вследствие нарушения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления своими процессуальными правами. Часть 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Ссылки ответчика на несложность дела, поскольку арбитражным судом рассматривалось несколько однотипных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае отсутствуют основания полагать, что по данной категории дел имелась сложившаяся судебная практика, что дело не требовало выполнения значительного количества правовой работы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-2851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых С.Г. Полякова