Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2016 г. N Ф01-102/16 по делу N А29-9109/2014

Нижний Новгород

10 марта 2016 г.

Дело N А29-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-9109/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности" (ИНН: 1103006060, ОГРН: 1121103001084)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о взыскании судебных расходов, по делу

по заявлению Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности" (далее - ООО "ЦПБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 842 рублей 77 копеек, связанных с рассмотрением дела N А29-9109/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 к участию в деле привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление).

Суд определением от 30.04.2015 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу ООО "ЦПБ" судебные расходы в сумме 8421 рубль 38 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление указывает, что ООО "ЦПБ" не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; приобретение заявителем железнодорожных билетов в вагон купейного типа не является экономными транспортными расходами; отсутствуют командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии представителя Общества. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебные расходы, заявленные ООО "ЦПБ" к взысканию, состоят из почтовых расходов в сумме 284 рублей 07 копеек, затраченных на отправку заявителю возражений на акт проверки, копии отзыва и на отправку отзыва в суд первой инстанции. Кроме того, в состав судебных расходов включены проездные билеты, связанные с поездкой представителя Общества в судебные заседания 04.12.2014 и 24.12.2014 в сумме 5550 рублей 60 копеек и 10 768 рублей 10 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 71, статьями 101 и 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия судебных издержек, и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу ООО "ЦПБ" судебные расходы в сумме 8421 рубля 38 копеек.

Во взыскании расходов в сумме 240 рублей, связанных с получением информации о потерянном (утраченном) железнодорожном билете, суд первой инстанции отказал, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением арбитражного дела N А29-9109/2014.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом специфики спора, признали разумным понесенный Обществом размер расходов, связанный с проездом его представителя к месту судебных заседаний, в сумме 8421 рубля 38 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неэкономичности транспортных расходов и об отсутствии командировочных удостоверений с отметками о прибытии и убытии представителя Общества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 8 421 рубля 38 копеек, является обоснованным.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А29-9109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева