Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9286/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А29-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу N А29-9109/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности" (далее - ООО "ЦПБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

09.02.2015 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "ЦПБ" о взыскании судебных расходов, связанных с проездом его представителя к месту проведения судебных заседаний, в сумме 16 842 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 к участию в деле было привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление надзорной деятельности, УНД).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу ООО "ЦПБ" судебные расходы в сумме 8 421 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Общество не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; приобретение заявителем железнодорожных билетов в вагон купейного типа не является экономными транспортными расходами; отсутствуют командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии представителя Общества.

ООО "ЦПБ" в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что вопреки утверждениям УНД в суд первой инстанции представлялась и судом исследовалась кассовая книга, в которой записи произведены по каждому приходному и расходному кассовому ордеру, с указанием номеров первичных кассовых документов. Нарушения положений п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не допущено.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "ЦПБ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, заявленные ООО "ЦПБ" к взысканию состоят из почтовых расходов в сумме 284,07 рублей, затраченных на отправку заявителю возражений на акт проверки, копии отзыва и на отправку отзыва в суд первой инстанции. Кроме того в состав судебных расходов включены проездные билеты, связанные с поездкой представителя Общества в судебные заседания 04.12.2014 и 24.12.2014 в сумме 5550,60 рублей и 10 768,10 рублей соответственно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия указанных выше судебных издержек на общую сумму 16602,77 рублей.

Во взыскании расходов в сумме 240 рублей, связанных с получением информации о потерянном (утраченном) железнодорожном билете суд первой инстанции отказал, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением арбитражного дела N А29-9109/2014.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства с учетом специфики спора, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов в размере 8 421 рубль 38 копеек отвечает критериям разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт явки представителя Общества в судебные заседания, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Управление надзорной деятельности о неэкономичности транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не обязывает лицо, понесшее транспортные расходы, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. Поскольку несение расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 1950,60 рублей и 5868,1 рублей подтверждено материалами дела, расходы на проезд в вагонах категории "купе" непосредственно связаны с рассмотрением дела, то приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагоне купе не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности.

Доводы УНД об отсутствии командировочных удостоверений с отметками о прибытии и убытии представителя Общества в судебные заседания отклоняются, в связи с отсутствием в действующем законодательстве требований обязательной выдачи работодателем при направлении работника в служебную командировку указанных документов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные сторонами в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 30.04.2015. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УНД - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу N А29-9109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина