Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-648/16 по делу N А11-275/2015

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А11-275/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от ответчика: Пеженковой А.Н. и Синевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика - закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-275/2015

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409)

к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (ИНН: 3327324697, ОГРН: 1023301284456)

о сносе самовольной постройки, освобождении и возврате земельного участка

и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды на новый срок

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Стройспецмонтаж", Общество) о сносе самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011040:79 строения, об освобождении и возврате указанного земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 222, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату спорного объекта найма в связи с прекращением заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2008 N 12249 и незаконным возведением на участке капитального строения.

Сославшись на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указав на неполучение уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество обратилось со встречным иском к Администрации о понуждении к заключению договора земельного участка с кадастровым номером 33:22:011040:79 на новый срок.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, удовлетворил основной иск по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, требование Администрации о возврате земельного участка подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Невозвращение арендатором земельного участка по истечении трехмесячного срока, указанного в уведомлении о расторжении договора от 08.09.2014, не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения данного предписания и не является достаточным основанием для возбуждения настоящего иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали довод, изложенный в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив довод кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 01.12.2008 N 12249 все споры между сторонами, возникающие по сделке, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась с иском от 16.01.2015 о возвращении земельного участка, сославшись на прекращение 08.12.2014 договорных отношений с Обществом (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство, заявленное в обоснование иска, ответчик не оспорил.

Приняв во внимание, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования таких споров действующим законодательством не предусмотрен, суды обеих инстанций обоснованно рассмотрели по существу указанное требование, направленное на защиту прав арендодателя.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу, основанному на неверном толковании норм права, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А11-275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова