Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-818/16 по делу N А28-7957/2015

г. Нижний Новгород

19 апреля 2016 г.

Дело N А28-7957/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Рублевой А.Л. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МАКС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А28-7957/2015

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ИНН: 4345325367, ОГРН: 1124345006125) к административной ответственности

и установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову Управления министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.08.2015 назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не заключало договор о предоставлении права на размещение информации от 15.05.2014. Автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежит директору Общества на праве собственности и к Обществу не имеет отношения. Решение о привлечении к административной ответственности принято по истечении срока давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 государственный инспектор Отдела на основании поступивших из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области материалов принял определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с размещением Обществом по адресу: город Киров, улица Воровского, у дома 92, транспортного средства марки ГАЗ 2705 "ГАЗель", государственный регистрационный знак Е706ОС43, с рекламой на конструкциях, прикрепленных к бортам автомобиля.

В ходе административного расследования Отдел установил, что Общество в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) использовало транспортное средства марки ГАЗ 2705 "ГАЗель", государственный регистрационный знак Е706ОС43 в качестве передвижной рекламной конструкции путем его переоборудования, в результате чего транспортное средство частично утратило функции, для выполнения которых оно предназначалось. Использование Обществом транспортного средства в качестве рекламной конструкции зафиксировано актом фиксации рекламы от 01.09.2014, составленным сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 11.06.2015 N 43АА131292 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, статьями 3, 20 и 38 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 500 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество в нарушение части 2 статьи 20 Закона о рекламе использовало транспортное средство марки ГАЗ 2705 "ГАЗель", государственный регистрационный знак Е706ОС43, преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции путем его переоборудования, в результате чего транспортное средство частично утратило функции, для выполнения которых оно предназначалось.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, и вины Общества в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в заявлении: 610015, город Киров, улица Пугачева, дом 3. Конверт возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции директор Общества уведомлялся по телефону (телефонограмма от 31.07.2015).

Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, опубликованы Арбитражным судом Кировской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае с учетом длящегося характера совершенного Обществом правонарушения и дня его обнаружения (01.09.2014) установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу не истек.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А28-7957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.01.2016 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева