Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-8480/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-7957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вершинина П.О, действующего на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Рублевой А.Л., действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 по делу N А28-7957/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - заявитель, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ответчик, Общество, ООО "МАКС") к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "МАКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае имело место ненадлежащее извещение ООО "МАКС" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на момент вынесения обжалуемого решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО "МАКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно не заключало договор о предоставлении права на размещение информации от 15.05.2014; автомобиль "Газель" (г/н У706ОС43), на который ссылается административный орган, является личной собственностью директора ООО "МАКС" и отношения к Обществу и его деятельности не имеет; в аренду названное транспортное средство никому не сдавалось.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв административного органа, содержащие мнение об ошибочности доводов отзыва.

Судебное заседание, назначенное на 28.10.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 19.11.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, на основании поступивших из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области) материалов (т.1 л.д.27) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.20) в связи с размещением ООО "МАКС" по адресу: г.Киров, ул.Воровского, у дома N 92 транспортного средства марки ГАЗ 2705 "ГАЗЕЛЬ" государственный регистрационный знак Е706ОС43 с рекламой на конструкциях, прикрепленных к бортам автомобиля.

В ходе административного расследования ОГИБДД УМВД России по г.Кирову установлено, что ООО "МАКС" в нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) использовало транспортное средства марки ГАЗ 2705 "ГАЗЕЛЬ" государственный регистрационный знак Е706ОС43 в качестве передвижной рекламной конструкции путем его переоборудования, в результате чего вышеуказанное транспортное средство частично утратило функции, для выполнения которых оно предназначено.

Использование ООО "МАКС" транспортного средства в качестве рекламной конструкции зафиксировано актом фиксации рекламы от 01.09.2014, составленным сотрудниками УФАС по Кировской области (т.1 л.д.21-24).

11.06.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении ООО "МАКС" составило протокол N 43АА131292 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

08.07.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову направило в Арбитражный суд Кировской области материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "МАКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ по существу (т.1 л.д.5).

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования и привлек ООО "МАКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО "МАКС" в нарушение требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе использовало транспортное средства марки ГАЗ 2705 "ГАЗЕЛЬ" государственный регистрационный знак Е706ОС43 преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции путем его переоборудования, в результате чего вышеуказанное транспортное средство частично утратило функции, для выполнения которых оно предназначено.

Факт наличия указанного нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: решением УФАС по Кировской области от 02.09.2014 N 73 (т.1 л.д.28-31); письмами ООО "КУУ-4" от 11.08.2014 N 1760 (т.1 л.д. 56), МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" от 28.08.2014 N 2928 (т.1 л.д.53), содержащими сведения о том, что в течении длительного срока с мая 2014 года в ряде мест города на территории улично-дорожной сети (в стояночных карманах) находятся без движения автомобили "Газель", переоборудованные под рекламу, в том числе в районе дома N 92 ул. Воровского в г. Кирове; актами размещения рекламной информации на транспортном средстве от 25.05.2014, от 20.07.2014 (т.1 л.д.73-74, 104-108) и актом фиксации рекламы от 01.09.2014 (т.1 л.д.21-24) с приложенными к ним фотоматериалами; договором о предоставлении права на размещение информации от 15.05.2014 (т.2 л.д.42), заключенным между ИП Мошанов С.В. (Рекламодатель) и ООО "МАКС" (Исполнитель), предметом которого является предоставление права на размещение информации Рекламодателя на автомобилях: одном борте автомобиля ГАЗель, принадлежащих Исполнителю на основании договора передачи в безвозмездное пользование транспортных средств без экипажа N 001/12; счетом на оплату за аренду места и изготовление баннера от 15.05.2014 (т.2 л.д.44), платежным поручением от 19.05.2014 N 226 на перечисление денежных средств за аренду по счету N 13 от 15.05.2014 (т.2 л.д.45), актом выполненных работ (аренда места и изготовление баннера от 19.05.2014), оформленным между ООО "МАКС" и ИП Мошановым С.В. (т.2 л.д.43).

Следовательно, в деянии ООО "МАКС" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "МАКС" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "МАКС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 610015, г.Киров, ул. Пугачева, д. 3, по которому конверт возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции настоящего дела по телефону уведомлялась директор ООО "МАКС", что подтверждается телефонограммой от 31.07.2015 (т.2 л.д.65).

Следует также отметить, что все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение ООО "МАКС" о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. Ненадлежащая организация Обществом получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО "МАКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе - одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, учитывая длящийся характер совершенного Обществом правонарушения и факт его выявления 01.09.2014, годичный срок давности привлечения ООО "МАКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого решения (20.08.2015) не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской от 20.08.2015 по делу N А28-7957/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2015 по делу N А28-7957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных