Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2016 г. N Ф01-1697/16 по делу N А43-28524/2015

г. Нижний Новгород

10 мая 2016 г.

Дело N А43-28524/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 10.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 принятое судьей Голубевой О.Н., по делу N А43-28524/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль"

о взыскании 62 801 рубля 95 копеек,

о расторжении договора аренды от 04.06.2008 и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество

и установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 62 801 рубля 05 копеек, в том числе 56 768 рублей 55 копеек задолженности по арендным платежам с 01.10.2014 по 31.05.2015 по договору аренды от 04.06.2008 N 1/2034, 6032 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 16.10.2014 по 18.05.2015 за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга (56 768 рублей 55 копеек) с 19.05.2015 по 31.05.2015 по ставке Центрального банка России 8,25 процента годовых, а с 01.06.2015 по опубликованным Центральным банком Российской Федерации средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения арендодателя, по день фактической уплаты долга Комитету; о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1/2034 и об обязании ответчика передать нежилое здание, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул. Переходникова, д. 29а, лит. Ж, общей площадью 131,50 квадратного метра по акту приема-передачи истцу.

В соответствии со статьями 226 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 28.12.2015 удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2016 на основании статьи 264 АПК РФ вернул жалобу заявителю в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 257 АПК РФ (жалоба подана непосредственно в суд второй инстанции).

Общество подало апелляционную жалобу в суд первой инстанции, однако Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2016 в соответствии со статьей 264 АПК РФ вернул ее заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного для апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Общество обратилось с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 12.04.2016 на основании статьи 281 АПК РФ вернул жалобу заявителю в связи с пропуском срока для кассационного обжалования, установленного в статье 276 АПК РФ и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования и неправомерно на основании статьи 281 АПК РФ вернул жалобу заявителю.

В силу пункта 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность принятого судом округа определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (пункты 1 и 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 истек 28.02.2016. Кассационная жалоба была подана заявителем 30.03.2016, то есть с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и обосновало его отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Полный текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 опубликован 08.01.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), поэтому суд округа пришел к правильному выводу о том, что заявитель, как заинтересованное лицо, имел возможность самостоятельно отследить информацию по делу и получить его автоматизированную копию.

Общество не представило иных доказательств, свидетельствующих о наличии других уважительных причин пропуска данного срока.

В связи с указанным суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на кассационную обжалование и обоснованно вернул кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя об обратном суд округа во внимание не принял, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 по делу N А43-28524/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын