Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3667/16 по делу N А29-9998/2015

г. Нижний Новгород

26 сентября 2016 г.

Дело N А29-9998/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеботарович Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9998/2015

по заявлению Чеботарович Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна" (ИНН: 1102041833, ОГРН: 1031100600079),

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна" (далее - общество "ФХ "Фауна"; должник) Чеботарович Ирина Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 827 807 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьей 71 и пунктами 3, 4 статьи 100 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд первой инстанции определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, удовлетворил заявленные требования частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 949 107 рублей 71 копейки; отказал в остальной части требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чеботарович И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 15.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не включили в реестр требований кредиторов должника требование в размере 878 700 рублей, поскольку данная задолженность подтверждается приходно-кассовыми ордерами, являющимися надлежащими доказательствами передачи денежных средств. При рассмотрении спора суд первой инстанции не требовал предоставить оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела. У кредитора отсутствовали сведения, что у суда имеются сомнения в их подлинности. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2015 в отношении общества "ФХ "Фауна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Чеботарович Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ФХ "Фауна" требования на сумму 1 827 807 рублей 71 копейку, сославшись на то, что она, являясь руководителем общества "ФХ "Фауна", платежными поручениями осуществила оплату по обязательствам должника на общую сумму 949 107 рублей 71 копейку и предоставила должнику денежные средства для пополнения основных средств, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.11.2011 N 81, от 31.05.2011 N 43, от 14.08.2012 N 47, от 13.08.2012 N 45, от 22.08.2012 N 54, от 24.09.2012 N 65, от 21.08.2012 N 52, на сумму 878 000 рублей.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 878 700 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие бесспорных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств. Приложенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от Чеботарович И.Н. денежных средств в качестве пополнения оборотных средств заверены подписью кассира; подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской документации должника поступления спорных денежных средств в качестве заемных. Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.03.2016 запрашивал у Чеботарович И.Н. доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства, однако кредитор не предоставил в материалы дела запрашиваемые доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований в размере 878 700 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А29-9998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарович Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева