Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А29-9998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарович Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-9998/2015 (Т-968/2016), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Чеботарович Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна" (ИНН: 1102041833, ОГРН: 1031100600079)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

Чеботарович Ирина Николаевна (далее - кредитор, Чеботарович И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна" (далее - должник, ООО "ФХ "Фауна") об установлении требований в сумме 1 827 807 руб. 71 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 949 107 руб. 71 коп.

Чеботарович И.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом в части суммы 878 800 руб. требования кредитора не разрешены. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд не требовал представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, у кредитора отсутствовали сведения, что у суда имеются сомнения в их подлинности.

Должник, временный управляющий отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, Чеботарович И.Н., являясь руководителем должника, производила оплату по обязательствам должника на общую сумму 949 107 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, Чеботарович И.Н. ссылалась на предоставление должнику денежных средств для пополнения основных средств на сумму 878 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 81 от 15.11.2011, N 43 от 31.05.2011, N 47 от 14.08.2012, N 45 от 13.08.2012, N 54 от 22.08.2012, N 65 от 24.09.2012, N 52 от 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 в отношении ООО ФХ "Фауна" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в оспариваемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существования между сторонами заемных отношений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 у кредитора запрашивались доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства

Подобных доказательств кредитором в материалы дела представлено не было.

В материалы дела приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие сведения о принятии от Чеботарович И.Н. денежных средств в качестве пополнения оборотных средств и заверенные подписью кассира, подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи отсутствует. Подлинных квитанций в материалы дела не представлено.

Доказательств отражения поступления денежных средств в качестве заемных в бухгалтерской документации должника не представлено.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств факта предоставления должнику заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-9998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарович Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов