Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф01-3316/17 по делу N А29-9998/2015

Нижний Новгород

01 сентября 2017 г.

Дело N А29-9998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеботорович Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-9998/2015

по заявлению Чеботорович Ирины Николаевны

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна" (ИНН: 1102041833, ОГРН: 1031100600079)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна" (далее - ООО "ФХ "Фауна", Общество; должник) Чеботорович Ирина Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 878 000 рублей.

Суд определением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, прекратил производство по заявлению Чеботорович И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды руководствовались статьями 16 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу о том, что Чеботорович И.Н. повторно обратилась в суд с требованием, которое ранее было рассмотрено и по итогам рассмотрения вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чеботорович И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2017 и постановление от 18.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в данном случае. Кредитор приводит доводы о том, что ранее рассматривались ее требования, основанные на договорах займа, тогда как настоящее требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А29-9998/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.12.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 29.09.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Калита Наталью Борисовну.

В порядке статьей 100 и 142 Закона о банкротстве Чеботорович И.Н. обратилась в суд первой инстанции в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 878 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что она, являясь учредителем должника с долей 50 процентов уставного капитала, в период с 31.05.2011 по 24.09.2012 предоставила должнику денежные средства для пополнения основных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.05.2011 N 43, от 15.11.2011 N 81, от 13.08.2012 N 45, от 14.08.2012 N 47, от 21.08.2012 N 52, от 22.08.2012 N 54, от 24.09.2012 N 65.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суды приняли во внимание, что ранее Чеботорович И.Н. уже обращалась с заявлением о включении задолженности, основанной на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31.05.2011 N 43, от 15.11.2011 N 81, от 13.08.2012 N 45, от 14.08.2012 N 47, от 21.08.2012 N 52, от 22.08.2012 N 54, от 24.09.2012 N 65. Суд первой инстанции определением от 06.04.2016 отказал в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия доказательств предоставления должнику денежных средств.

В настоящем заявлении, как и в ранее поданном, кредитор обращался с одним и тем же требованием (о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 878 000 рублей) и ссылался на одно и то же основание - на предоставление денежных средств на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.05.2011 N 43, от 15.11.2011 N 81, от 13.08.2012 N 45, от 14.08.2012 N 47, от 21.08.2012 N 52, от 22.08.2012 N 54, от 24.09.2012 N 65.

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанному на одних и тех же обстоятельствах. При этом ссылка в настоящем заявлении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") не изменяет основание заявленных требований с учетом того, что в предыдущем споре факт предоставления денежных средств кредитором должнику был проверен.

Заявление одного требования, в удовлетворении которого уже было отказано, но сформулированного иначе, не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Чеботорович И.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А29-9998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботорович Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова