Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1681/16 по делу N А28-14391/2014

г. Нижний Новгород

24 мая 2016 г.

Дело N А28-14391/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 08.05.2015 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-14391/2014

по иску индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Геннадьевны (ИНН: 432800011252, ОГРНИП: 304431312700082)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панфилова Мария Михайловна, муниципальное образование Свечинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Свечинского района, Рогозинский Петр Геннадьевич и открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала, о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Трефилова Ольга Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество) о взыскании 2 122 779 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Панфилову Марию Михайловну, муниципальное образование Свечинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Свечинского района, Рогозинского Петра Геннадьевича и открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала (далее - общество "Энергосбыт Плюс").

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2015 и постановление от 24.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта причинения ему вреда в результате действий (бездействия) ответчика. Заявитель указывает на то, что, вопреки выводам судов, причиной возгорания явилось некачественное проведение ответчиком работ по замене кабеля; в деле отсутствуют документы о надежности и соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; Общество не приняло мер по предотвращению аварийной ситуации (не отключило электроэнергию), хотя было своевременно проинформировано по телефону о неисправной работе электротехнического оборудования истца. Кассатор полагает, что нарушение ответчиком технических норм при выполнении работ и его бездействие в аварийной ситуации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками Предпринимателя.

Общество "Энергосбыт Плюс" в отзыве и в судебном заседании попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснило, что отношения по энергоснабжению объекта истца урегулированы заключенным с ним и имеющимся в материалах дела договором энергоснабжения от 31.05.2012 N 181062, по которому обязанность по урегулированию с сетевыми организациями вопросов транспортировки электроэнергии до энергопринимающих устройств истца возложена на Общество "Энергосбыт Плюс" (гарантирующего поставщика).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А28-14391/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 55,3 квадратного метра на первом этаже дома N 8 по улице Кирова поселка городского типа Свеча Кировской области и помещение площадью 53,3 квадратного метра, расположенное на втором этаже названного здания, на основании договора безвозмездного пользования от 19.06.2014 (ссудодатель - Панфилова М.М.).

Муниципальное образование Свечинский муниципальный район Кировской области является собственником помещения площадью 74,4 квадратного метра на втором этаже названного дома, Рогозинский П.Г. - помещения площадью 74,3 квадратного метра на первом этаже дома.

18.07.2014 в 02 часа 28 минут в здании произошел пожар, в результате которого имуществу Предпринимателя причинен ущерб.

Истец посчитал, что причиной пожара явились действия ответчика, который при проведении 08.07.2014 работ по замене кабеля, ведущего от опоры до основного ввода в здание, а также работ, связанных с помещением в гофру части кабеля от основного ввода до изоляторов, расположенных на части восточной стены второго этажа, покрытой металлопрофилем (магазин "Одевай-ка"), при помещении кабеля в гофру от изоляторов отсоединил провод, ведущий в магазин "Спринт", обрезал и вновь его присоединил.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Стороны в спорный период не находились в договорных отношениях по купле-продаже электроэнергии, оказанию услуг по передаче электроэнергии, поэтому суды правомерно применили к спорным отношениям первый параграф главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что очаг возгорания находился за пределами зон балансовой и эксплуатационной ответственности Общества; причиной пожара явилось механическое повреждение изоляции проводки, ведущей в магазин "Спринт", с замыканием алюминиевой жилы на металловедущие корпусные части здания. Данные фактические обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно: с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2012 N АГР 204-018/12, заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр пожарных экспертиз", и техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 20.08.2014 N 343. Повреждение изоляции кабеля, ведущего в магазин "Спринт", также установлено в протоколе осмотра места пожара от 19.07.2014.

Поскольку кабель, имеющий механические повреждения, находился в зоне эксплуатационной ответственности Предпринимателя, то на него возлагается обязанность доказать, что повреждение кабеля произошло вследствие действий ответчика.

В то же время Предприниматель, вопреки требованиям, изложенным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам убедительных доказательств, позволивших сделать им вывод о повреждении кабеля ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт производства ответчиком работ на кабеле, ведущим в магазин "Спринт", то есть на участке, на котором возникло короткое замыкание. Материалы проверки по факту пожара не содержат сведений о том, что мастеру Свечинского участка поступала заявка именно на отключение здания от электроэнергии.

При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт причинения ему вреда ответчиком и правомерно отказали в иске с учетом проведенной ими оценки доказательств.

Окружной суд отклонил аргументы истца о том, что вред причинен в результате работ, проводимых ответчиком в том числе с кабелем, ведущим в магазин "Спринт", и бездействия Общества по предотвращению аварийной ситуации, поскольку названные аргументы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому носят предположительный характер.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобы, основаны на иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Соответствующей компетенцией суд кассационной инстанции не обладает в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А28-14391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева