Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 02АП-11873/15 (ключевые темы: пожар - отключение - изоляция - торговое оборудование - нежилые помещения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 02АП-11873/15

г. Киров

24 февраля 2016 г.

Дело N А28-14391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гундыревой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2015,

представителя ответчика Кибишевой С.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-14391/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП: 304431312700082, Кировская область, пгт.Свеча)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280, Кировская область, г.Киров)

с привлечением третьих лиц Панфиловой Марии Михайловны, муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Свечинского района, Рогозинского Петра Геннадьевича, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Трефилова Ольга Геннадьевна (далее предприниматель Трефилова О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее ОАО "Коммунэнерго", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2122779 руб. убытков, в том числе 169425 руб. 00 коп. ущерба, причиненного торговому оборудованию, 1735163 руб. 00 коп. ущерба, причиненного новому нереализованному товару, находившемуся в помещениях в день пожара, 218191 руб. 00 коп. стоимости ремонтных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфилова Мария Михайловна, муниципальное образование Свечинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Свечинского района, Рогозинский Петр Геннадьевич, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала (далее Панфилова М.М., Администрация, Рогозинский П.Г., ОАО "Энергосбыт Плюс", третьи лица).

Определением суда от 27.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.10.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении иска предпринимателю Трефиловой О.Г. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя Трефиловой О.Г., совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Коммунэнерго" обязательств при проведении электромеханических работ по замене кабеля и прокладке изолирующих проводов по металлическому профилю магазина, принадлежащего истцу. Размер ущерба, полагает податель жалобы, подтверждается заключением эксперта от 16.10.2014 N 914. Обращает внимание, что ответчик знал об аварийном состоянии электротехнического оборудования, т.к. был извещен об этом по телефону; между тем, проверку данного оборудования на предмет его исправной работы, как и отключение здания от электропитания не произвел, что свидетельствует о бездействии общества "Коммунэнерго", которое привело к пожару в магазине истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 55,3 кв.м. на 1 этаже дома N 8 по ул. Кирова пгт. Свеча. Кроме этого на основании договора безвозмездного пользования истцом используется помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное на 2 этаже названного здания.

Собственниками помещений в здании также являются муниципальное образование Свечинский муниципальный район Кировской области (помещение площадью 74,4 кв.м. на 2 этаже) и Рогозинский П.Г. (помещение площадью 74,3 кв.м. на 1 этаже).

18.07.2014 в 02 час. 28 мин. в здании произошел пожар.

19.07.2014 составлен протокол места происшествия, в котором отражено, что в результате пожара принадлежащий предпринимателю Трефиловой О.Г. магазин "Одевай-ка", расположенный на втором этаже здания, пострадал частично: поврежден потолок, стены, товар от воздействия высоких температур.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара огнем полностью уничтожена крыша здания, обгорела верхняя часть западного пристроя, обуглены бревна восточной стены под обшивкой из металлопрофиля, закопчены помещения магазинов "Одевай-ка" и "Природа".

Полагая, что ущерб возник в результате виновных действий ОАО "Коммунэнерго", предприниматель Трефилова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта от 16.10.2014 N 914 и N 914/1, согласно которому материальный ущерб, причиненный торговому оборудованию, составляет 169425 рублей 00 копеек; материальный ущерб, причиненный новому нереализованному товару, - 1735163 рубля 00 копеек; стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилого помещения площадью 55,3 кв.м. на 1 этаже здания - 301000 рублей 00 копеек; стоимость экспертных услуг - 70000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов о вине ОАО "Коммунэнерго" предприниматель Трефилова О.Г. сослалась на факт проведения 08.07.2015 ответчиком работ по замене кабеля, ведущего от опоры до основного ввода в здание, а также работ, связанных с помещением в гофру части кабеля от основного ввода до изоляторов, расположенных на части восточной стены второго этажа здания, покрытой металлопрофилем (магазин "Одевай-ка"). При этом истец считает, что при помещении кабеля в гофру от изоляторов был отсоединен провод, ведущий в магазин "Спринт", обрезан и вновь подсоединен, данные действия привели к механическому повреждению изоляции проводки, ведущей в магазин "Спринт".

Кроме того истец усматривает вину ответчика в несовершении действий по отключению электроэнергии после получения информации от Трефиловой О.Г. об аварийной работе электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали виновные действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вред, причиненный имуществу предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимы наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Как следует из акта от 12.05.2012 N АГР 204-018/12 (т. 3 л.д. 44), границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика являются первые изоляторы ввода в здание по ул. Кирова, 8 от опоры N 23 фидера 0,4кВ, N 3 ТП N 2, фидера 10кВ N 3 ПС Свеча 110/10 кВ.

На основании представленных схем судом установлено и сторонами не оспаривается, что от названного ввода в здание расходятся электрические кабели к магазинам "Природа", "Одевай-ка", "Арсенал" и "Спринт".

Согласно выводам технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Кировской области" от 20.08.2015 очаг пожара находился под внешней стальной обшивкой средней части восточной стены здания; причина пожара - загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с коротким замыканием.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом АНО "Центр пожарных экспертиз" выявлены следы первичного короткого замыкания на фрагменте электропроводки, образованном в середине кабеля в месте обнаруженного разрыва. Экспертом сделан вывод, что причиной короткого замыкания является механическое повреждение изоляции проводки, ведущей в магазин "Спринт", с замыканием алюминиевой жилы на металловедущие корпусные части здания.

Нарушение изоляции кабеля, ведущего в магазин "Спринт", также установлено в протоколе осмотра места пожара от 19.07.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кабель, на котором были выявлены следы первичного короткого замыкания, вызвавшего пожар, в зоне ответственности ОАО "Коммунэнерго" не находятся.

Выполнение ответчиком работ по замене кабеля, расположенного на части восточной стены второго этажа здания (магазин "Одевай-ка") само по себе не свидетельствует о виновности действий ответчика. Каких-либо доказательств того, что ответчик проводил работы с кабелем, ведущим в магазин "Спринт", материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что при отключении энергии по звонку предпринимателя, возгорание можно было избежать, был рассмотрен судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств того, что от истца ответчику поступила именно заявка на отключение электроэнергии. Кроме того оснований полагать, что действия по отключению здания от электроэнергии бесспорно предотвратили бы развитие пожара, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-14391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов