Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11574 по делу N А28-14391/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Геннадьевны (п. Свеча Кировской области, далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-14391/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (г. Котельнич Кировской области, далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 122 779 рублей (с учетом уточнения иска),

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панфиловой Марии Михайловны, муниципального образования Свечинский муниципальный район Кировской области в лице администрации Свечинского района, Рогозинского Петра Геннадьевича и открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ей в результате пожара. Исковые требования мотивированы тем, что пожар произошел вследствие некачественного выполнения работниками ответчика электромеханических работ в здании, а также бездействия ответчика в аварийной ситуации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подтвержденным факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Исходя из отсутствия состава правонарушения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Доводы кассационной жалобы о надлежащей доказанности материалами дела состава правонарушения ответчика являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Трефиловой Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост