Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-2644/16 по делу N А79-5922/2015

г. Чебоксары

11 ноября 2015 г.

Дело N А79-5922/2015

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахаревой Анастасии Владимировны, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Айги, 15/10-225; Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, д. 7, оф. 12

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П. Лумумбы, д. 8

о признании недействительным решения от 24.03.2015 N 14-09/7

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите предпринимателей в Чувашской Республике - Иванова Владимира Николаевича

при участии:

от заявителя: Вахтеркина Ю.А. - по доверенности от 04.06.2015 N 21 А А 0555225

от налогового органа: Григорьевой О.А. - по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/06, Курниковой Е.Н. - по доверенности от 27.07.2015 N 05-19/143, Филиппова А.В. - по доверенности N 05-19/66 от 03.03.2015

от третьего лица: Уполномоченного по защите предпринимателей в Чувашской Республике - Иванова Владимира Николаевича (удостоверение N 20)

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарева Анастасия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 24.03.2015 N 14-09/7.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года по делу N А79-5922/2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне индивидуального предпринимателя Бахаревой Анастасии Владимировны, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Иванов Владимир Николаевич (428004, г. Чебоксары, площадь Республики, д. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным решение от 24.03.2015 N 14-09/7 по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. (том 1 л.д.5-9, том 3 л.д.67-69, 73-75).

Осуществляя с 01.01.2011 по 30.09.2014 предпринимательскую деятельность предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли овощами, исходя из площади торгового зала площадью 10 кв. м., так как часть арендуемого помещения площадью 38 кв. м., огороженную деревянной перегородкой от пола до потолка, использовала под склад. При этом налоговый орган необоснованно установил занижение физического показателя - площади торгового места на 38 кв. м. и учел при исчислении ЕНВД всю часть торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

Однако предприниматель использовала в качестве торгового зала лишь часть помещения площадью 10 кв. м., состоящее из самого торгового зала (5, 6 кв. м.) и кабинета (4,4 кв. м.), где производится расчеты с покупателями, огородив каждое помещение деревянной перегородкой, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, составленному 01.04.2011 государственным унитарным предприятием "Чуваштехинвентаризация", согласно которому павильон "Гастрономия" состоит из торгового зала площадью 5, 60 кв. м., кабинета площадью 4,40 кв., склада площадью 38 кв. м., которые изолированы стенами.

Разделение торговой площади на три изолированных помещения подтверждается также протоколом N 14-09/472 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленным 26.11.2014 налоговым органом.

Показаниями заместителя главного бухгалтера Шмакаева А.В. и иными свидетелями подтверждается, что Бахарева А. В. фактически всегда под хранение товара использовала помещение в 40 кв. метров, для торговли - 8-10 кв. метров, а перегородки были возведены на начало ее деятельности.

При вынесении решения налоговым органом не применена исковая давность, в связи с чем ЕНВД за 2011 год и соответствующие пени и штраф за 4 квартал 2011 года по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ начислены незаконно.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях. (том 1 л.д.74-75, том 3 л.д.89-90).

Пояснили, что из имеющихся материалов выездной налоговой проверки следует, что торговое место, используемое предпринимателем Бахаревой А.В. при заключении договоров розничной купли- продажи товара, одновременно используется как место для обслуживания покупателей и как место хранения товаров, его приемки и подготовке к продаже, в связи с чем налоговый орган обоснованно при расчете ЕНВД применил физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" с учетом его величины 48 кв.м. (в августе - сентябре 2014 года - 49 кв.м.).

Отклонили довод заявителя о необоснованном начислении ЕНВД за 2011 год, соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, поскольку Инспекцией не нарушены положения статей 89 и 113 Налогового Кодекса РФ.

Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица считает необходимым суду удовлетворить заявление предпринимателя по доводам, изложенным в пояснениях. (том 1 л.д.68-73).

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении индивидуального предпринимателя Бахаревой Анастасии Владимировны провела выездную налоговую проверку, по результатам которой 16.02.2015 составлен акт N 14-09/4, на который предприниматель представил возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения и иные материалы налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары вынесено решение N 14-09/7 от 24.03.2015, которым доначислены суммы неуплаченного ЕНВД с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 521789 рублей, начислены пени в размере 105383 руб. 85 коп. и предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 85473 руб. 20 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассмотрев апелляционную жалобу на решение от 24.03.2015, решением N 135 от 05.06.2015 оставило оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя отказался от ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, документы в обоснование применения смягчающих ответственность обстоятельств не представил, пояснив, что поскольку решение Инспекции по существу незаконно, оно подлежит полной отмене, в связи с чем отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств и приложения соответствующих подтверждающих их документы.

В проверяемом периоде 2011-2014 года предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами (овощами) и оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно представленным предпринимателем Бахаревой А.В. налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года расчет налога предпринимателем производился следующим образом: за 1-4 кварталы 2011 года - исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц, величина физического показателя 10 кв.м. и 8 кв. м.; а также исходя из базовой доходности 9000 руб., физического показателя -1 торговое место (площадь торгового места не превышает 5 кв.м.); за 1-4 кварталы 2012 года - исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц, величина физического показателя 10 кв.м. и 8 кв.м.; за 1-4 кварталы 2013 года - исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц, величина физического показателя 10 кв.м.; за 1-3 кварталы 2014 года - исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц, величина" физического показателя 10 кв.м.; а также исходя из базовой доходности 6000 руб., физического показателя - 1 торговое место (площадь торгового места не превышает 5 кв.м.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем при определении налоговой базы по ЕНВД по месту осуществления деятельности г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1 за проверяемый период необоснованно применен физический показатель "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и, соответственно, предпринимателем необоснованно занижены кв.м.

По мнению Инспекции, вся площадь арендуемого торгового места использовалась Бахаревой А.В. одновременно для приемки товара, обеспечения хранения, формирования ассортимента, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, овощей, расчета с покупателями за товар, отпуск товара. В помещении отсутствуют подсобные и вспомогательные помещения, конструктивно изолированные площади для товара. Разделение площадей на торговое и складское помещение торговым оборудованием, либо какими-либо перегородками, носящими временный характер, не может быть признано подсобным помещением. Документов, связанных с переустройством не имеется, предпринимателем не предоставлены. Разделение помещения на торговую и складскую площади не является достаточным основанием для выделения торгового места, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным помещением, так как само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, судом в отношении спорных торговых мест сделаны следующие выводы.

Согласно договорам аренды в отношении торгового места N 5 - N 5924 от 01.05.2010, от 01.04.2011, от 01.05.2012, от 01.06.2014, от 01.08.2014, заключенным с ЗАО "Торговый комплекс "Центральный" передается склад площадью 48 (49) кв.м, именуемый в дальнейшем как торговое место.

Торговое место передается вместе с находящимся в нем торговым прилавком, договором предусмотрено обеспечение со стороны субъекта торговли доведение до сведений покупателей информации о товарах с целью возможности правильного их выбора, обеспечивать наличие на рабочем месте продавца, правила в отношении рабочего места продавца. Таким образом, торговое место, расположенное в торговом комплексе "Центральный" для реализации овощей, передается для организации и осуществления розничной торговли. ( том 2 л.д.2-5, л.д.58-63, 71-80).

То обстоятельство, что торговое место наименовано в договоре в качестве склада, не свидетельствует о фактическом использовании исключительно в качестве склада. Фактически может подтверждаться такое использование при наличии доказательств такого использования.

При этом налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, отраженные в тексте оспариваемого решения, в совокупности подтверждающие использование торгового места N 5 для осуществления розничной торговли овощами со всей территории торгового места.

Протоколом осмотра территорий N 14-09/472 от 26.11.2014 установлено, что внутри осматриваемого помещения торгового места N 5 имеются деревянные перегородки от пола до потолка и разделяющие данное помещение на три зоны, где имеется зона для хранения товара, имеются отгороженные деревянной перегородкой территории.

К протоколу приложены фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства. (том 2 л.д. 15-27).

Актом проверки (обследования) от 21.08.2014 подтверждено, что торговое место N 5 внутри оборудовано рабочим местом продавца из деревянных каркасов, имеется разделение помещения на две части с открытым проемом, исполненное из фанеры, внутри торгового места на всей площади выложен товар (овощи), который при реализации комплектуется со всей площади товара. (том 2 л.д.13-14).

Свидетель Шмакаев А.В. - должностное лицо ЗАО "ТК "Центральный", заместитель бухгалтера, в протоколе допроса N 14-09/471 от 09.12.2014 подтверждает, что арендаторы вправе при согласовании возводить на арендованных торговых местах ограждения, стены, при этом в торговом месте N 5 были возведены перегородки на начало деятельности предпринимателя Бахаревой А.В., из легких материалов, разделяющие торговое место на три зоны (торговую, бытовую, складскую), паспортов на соответствующие перегородки у рынка нет. (том 2 л.д.28-33).

Обстоятельства того, что свидетель в протоколе допроса указывает о том, что под хранение товара использовалось помещение в 40 кв.м, а для торговли - 8-10 кв. м, не отрицает факта наличия деревянных перегородок в торговом месте и возможного допуска покупателей на территорию, используемую предпринимателем для хранения овощей.

Свидетель Хрисанова А.Г. в протоколе допроса N 14-09/473 от 22.12.2014 подтверждает наличие фанерных перегородок внутри торгового места (том 2 л.д.40-45).

Показаниями свидетеля Козлова В.В. в протоколе допроса N 14-09/474 от 23.12.2014 подтверждается возведение перегородок в торговом месте N 5. (том 2 л.д.46-51).

Суд признает доводы предпринимателя ошибочными в связи с тем, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

В связи с чем отклоняется ссылка предпринимателя на план-схему ГУП "Чуваштехинвентаризация" от 01.04.2011, в соответствии с которым торговое место разделено на три зоны: торговый зал, кабинет, склад, в качестве документа, подтверждающего наличие склада. Налоговый орган не отрицает разделение территории торгового места на три зоны, что установлено Инспекцией в ходе проверки, нарушение выявлено налоговым органом в связи с тем, что арендованное помещение представляет собой торговое место и его разделение переносными деревянными перегородками на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением. (том 3 л.д.28).

Таким образом, предпринимателем не доказано, что данное торговое место использовалось им исключительно в качестве склада, в который был невозможен доступ покупателей и с территории которого не велась розничная торговля.

Суд не усматривает наличие нарушений со стороны Инспекции при вынесения решения, а также иных действий, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения по положениям пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Необоснованным являются доводы заявителя о незаконном начислении единого налога на вмененный доход за 2011 год, пени и штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового Кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ограничение в части проведения проверки в году, в котором вынесено решение о проведении проверки, в указанной норме отсутствует. Таким образом, проверяемый период выездной проверки ограничен тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Бахаревой А.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено 17.11.2014, то есть в 2014 году, следовательно, налоговый орган обоснованно произвел проверку правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход начиная с 01.01.2011 года, так и по 30.09.2014 года. (том 1 л.д.123).

По указанным основаниям довод предпринимателя о нарушении положений статьи 89 Налогового Кодекса РФ в части превышения трехлетнего срока, судом отклоняется. Таким образом, доначисление налогов за указанный период произведено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым периодом, о котором говорится в пункте 1 статьи 113 Налогового Кодекса РФ, при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового периода, является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Правильность такого подхода подтверждена в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу статьи 346.32 Налогового Кодекса РФ должен уплатить ЕНВД за 4 квартал 2011 года не позднее 25.01.2012. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 Налогового Кодекса ФРФ признается квартал, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату начинает течь 01.04.2012, то есть со следующего дня после первого квартала 2012 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога.

Следовательно, установленный статьей 113 Налогового Кодекса РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2011 года истечет 31.03.2015, оспариваемое решение принято налоговым органом 24.03.2015, то есть до истечения срока и в пределах установленного в статье 113 Налогового Кодекса РФ трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, отраженных в оспариваемом решении, начисление заявителю пени также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, которая уплачена заявителем при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахаревой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 305212834200140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную согласно квитанции от 02.07.2015 (операция 6555), в сумме 3000 руб., уплаченную согласно квитанции от 02.07.2015 (операция 6554).

Меры по обеспечению заявления, принятье судом определением от 06.07.2015 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу, меры по обеспечению заявления подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Кузьмина