Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2016 г. N Ф01-1319/16 по делу N А11-7884/2011

г. Нижний Новгород

31 мая 2016 г.

Дело N А11-7884/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Баландина Б.А., Елисеевой Е.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-7884/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН: 3315094946, ОГРН: 1093336000163) Морозовой Татьяны Олеговны

о привлечении администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района, Строевой Светланы Андреевны, Филина Вячеслава Васильевича, Перевицкой Галины Владимировны и Панина Андрея Андреевича

к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Морозова Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении учредителей должника: администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области (далее - Администрация), Строевой Галины Васильевны, Филина Вячеслава Васильевича и Перевицкой Галины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 7 217 047 рублей 41 копейки требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 09.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика бывшего руководителя должника - Панина Андрея Андреевича.

Суд определением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий и обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя и учредителей должника субсидиарной ответственности.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2015 и постановление от 04.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Русэнергосбыт" указало на то, что у должника с ноября 2010 года имелась кредиторская задолженность более 100 000 рублей, превышающая стоимость имущества должника; руководитель и учредители должника с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года бездействовали и не предпринимали необходимых мер по погашению задолженности перед кредиторами, не пытались стабилизировать ситуацию и не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения Общества, приведшее к образованию спорной реестровой задолженности, образовавшейся до 19.09.2011. Подробно доводы общества "Русэнергосбыт" изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда округа Морозова Т.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А11-7884/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.09.2011 возбудил производство по делу N А11-7884/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", поступившему в суд 12.09.2011, о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 25.10.2011 ввел процедуру наблюдения; решением от 28.05.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.05.2012 утвердил конкурсным управляющим должника Морозову Татьяну Олеговну.

Посчитав, что бывшие руководитель и учредители Общества своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Общества Морозова Т.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Морозова Т.О. считает, что у бывшего руководителя и учредителей Общества возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 01.07.2010, указывает на задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Ткацкая фабрика "Медтекс" в сумме 1 660 037 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2010 по делу N А11-2207/2010, и на наличие сформировавшейся у Общества с ноября 2010 года по август 2011 года задолженности по реестру требований кредиторов в размере 7 217 047 рублей 41 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на 01.07.2010. Суды обеих инстанций установили, что в течение 2010 - 2013 годов (после 01.07.2010) Общество продолжало оплачивать задолженность перед своими контрагентами по денежным обязательствам и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Конкурсный управляющий и общество "Русэнергосбыт" не доказали, что учредители должника действовали от его имени с целью доведения Общества до банкротства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Общества по состоянию на 01.07.2010, при обращении в Арбитражный суд Владимирской области конкурсный управляющий и общество "Русэнергосбыт" не представили.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных им доводов и доказательств, полностью аналогичны доводам, приведенным ранее в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А11-7884/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Б.А. Баландин Е.В. Елисеева