Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-1204/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5095/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А11-7884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 3315094946, ОГРН 1093336000163) Морозовой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-7884/2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны лично, по паспорту РФ, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012, ее представителя - Морозова А.Н. по доверенности от 30.07.2015 сроком действия до 31.12.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Нехаева А.А. по доверенности от 30.12.2014;

представителя открытого акционерного общества "Ткацкая фабрика "Медтекс" - Козлова Д.Б. по доверенности от 11.06.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Матвеева М.С. по доверенности от 05.05.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "КомХоз", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Татьяны Олеговны.

Заявление основано на положениях статей 2, 5, 20.3, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области жалобу удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Морозова Татьяна Олеговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обусловлено тем, что конкурсный управляющий с учетом специфики должника вынужден был действовать не только в его интересах и интересах его кредиторов, но и в интересах общества, поэтому в целях недопущения срыва отопительного сезона, прекращения водоснабжения и водоотведения первостепенно погашалась задолженность перед персоналом и одновременно удерживался НДФЛ.

Также Морозова Т.О. считает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Президиума от 05.11.2013 N 5438/13 и абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, поскольку данные правовые позиции не применялись в момент совершения вменяемых конкурсному управляющему в качестве незаконных действий.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поясняет, что по имеющейся у него информации, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уступило свое право требования задолженности с ООО "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "ЦентрИнвест" на основании договора об уступке права требований исполнения обязательства от 28.12.2012 N 04/0585-12. По мнению заявителя жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" самого права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддерживают изложенные доводы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании и в отзывах от 30.07.2015 и от 03.08.2015 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что жалоба не действия конкурсного управляющего была подана ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве. Кроме того, подтверждает факт состоявшейся уступки прав требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. При этом ссылается на то обстоятельство, что процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не произведено, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на законных основаниях пользуется всеми процессуальными правами кредитора, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" в судебном заседании, отзыве от 22.05.2015 и дополнении к нему от 07.08.2015 указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Обращает внимание коллегии судей на то, что незаконными действиями Морозовой Т.О. по ненадлежащему исполнению обязанности по направлению в банк платежных документов на оплату текущей задолженности также были нарушены в том числе права ООО "Русэнергосбыт" как кредитора по текущим платежам третьей очереди. Дополнительно поясняет, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что данное обстоятельство является существенным и влекущим ничтожность заключенного договора уступки права требования, поскольку не было получено согласие на его заключение от конкурсного управляющего. На основании изложенного просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

Представитель ОАО "ТФ "Медтекс" также считает, что определение от 11.03.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2011 возбуждено производство по делу N А11-7884/2011 о признании ООО "КомХоз" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ООО "КомХоз" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

В рамках дела о банкротстве ООО "КомХоз" ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с жалобой от 24.03.2014 N ЮД-01/860, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Т.О., выразившиеся в несвоевременном направлении и ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора мотивирована ненаправлением конкурсным управляющим в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В ходе конкурсного производства (решение от 28.05.2012) продолжил свое действие договор поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и ООО "КомХоз" (покупателем).

Указанный договор поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11 прекратил свое действие 01.08.2013 в связи с подписанием сторонами соглашения о его расторжении.

Судом установлено и не оспаривается участниками настяощего процесса, что в период с 28.05.2012 по 30.04.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставил газ в соответствии с договором поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11 потребителю ООО "КомХоз" на общую сумму 4 653 526 руб. 55 коп.

Указанная задолженность подлежала погашению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как требование по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Однако в ходе конкурсного производства погашения данной задолженности конкурсным управляющим не произведено.

Согласно ответу многофункционального сервисного центра "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России" от 25.02.2015 за период с 28.05.2012 по 20.01.2015 ООО "КомХоз" перечислено 856 260 руб. 54 коп. за газ, относительно наличия в картотеке неисполненных распоряжений конкурсного управляющего о перечислении задолженности за газ информация в банке отсутствует.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", проверку оснований и исполнение требований кредиторов по "текущим" обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержались и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пункте 2 которого было указано, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Изложенный пункт утратил силу именно в связи с принятием вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

По смыслу приведенных разъяснений возложенная на кредитную организацию обязанность по проверке оснований и исполнению требований кредиторов по "текущим" обязательствам должника напрямую зависит от направления соответствующего распоряжения в кредитную организацию.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, учитывая специфику предприятия - должника и во избежание неблагоприятных последствий в виде ограничения режима потребления коммунальных ресурсов конкурсный управляющий ООО "КомХоз" Морозова Т.О. должна была по собственной инициативе и своевременно направлять в банк соответствующие распоряжения о необходимости оплаты задолженности по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В связи с чем данное постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 подлежит применению к отношениям, возникшим до даты его принятия.

Доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности при наступлении срока исполнения обязательства по оплате задолженности за газ в сумме 4 653 526 руб. 55 коп. (период образования с октября 2012 года по апрель 2013 года на) направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию в дело не представлено.

Наряду с этим из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.03.2014 усматривается, что в ходе конкурсного производства произведено погашение задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 978 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, для определения очередности исполнения распоряжений имеет значение последовательность их поступления.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области (письмо от 04.06.2014 N 03-07-03) в период с 28.05.2012 по 11.03.2014 погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 580 264 руб. 47 коп., пени по налогу УСН в сумме 23 570 руб. 39 коп.

По сведениям Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камешковом районе Владимирской области (письмо от 26.08.2014 N 08-02/6749) в период с 28.05.2012 по 11.03.2014 погашена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 385 480 руб. 70 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 257 080 руб. 71 коп., на накопительную часть пенсии - 108 210 руб. 56 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 20 189 руб. 43 коп.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 41 Постановления от 23.07.2009 N 60, в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 28.05.2012 по 11.03.2014 были погашены текущие платежи по налогам и обязательным взносам, подлежащие удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и не были погашены имеющие приоритет над ними платежи за газ, являющиеся текущими платежами третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что до выхода постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачивались в режиме второй очереди текущих платежей, также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку изложенный в данном постановлении правовой подход получил широкое применение в предшествующий период (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2012 по делу N А29-6224/2010, от 13 июня 2012 г. по делу N А79-6667/2009, от 12.03.2013 по делу NА79-3955/2009, постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2013 по делу N Ф09-1269/11, постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-8028/11-107-32).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014), поскольку данный пункт 41.1 был введен в постановления от 23.07.2009 N 60 подпунктом 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно абзацу второму пункта 6 которого разъяснения, данные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие, выразившееся в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по текущим платежам.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-7884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков Т.А. Захарова