Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 г. N Ф01-1993/16 по делу N А43-6382/2015

г. Нижний Новгород

09 июня 2016 г.

Дело N А43-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря": Веткина А.Е. (доверенность от 11.03.2016), Шкилева А.О. (доверенность от 11.03.2016),

от Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича: Маслова А.А. (доверенность от 29.06.2015),

от Хаметшиной Ирины Геннадьевны: Мергазымовой А.А. (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича и Хаметшиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-6382/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря" (ИНН: 5249074923, ОГРН: 1045206845419)

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря" (далее - ООО ЗХО "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Хаметшину Рамилю Хаметсаитовичу о взыскании 21 612 756 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2015 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 5 278 446 рублей 86 копеек убытков в связи с отказом ООО ЗХО "Заря" от иска, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 16 334 309 рублей 84 копейки убытков; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В порядке, установленном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЗХО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 24.06.2015 по делу N А43-6382/2015, в котором оно попросило обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ООО "Спецмашсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Комплект-химмаш" (далее - ООО "Комплект-химмаш") и общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш-комплект" (далее - ООО "Дзержинскхиммаш-комплект").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2015 удовлетворил заявление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хаметшин Рамиль Хаметсаитович и Хаметшина Ирина Геннадьевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Хаметшин Р.Х. считает, что суды нарушили статьи 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статьи 65, 71, 288 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Хаметшина Р.Х., суды неправомерно удовлетворили заявление ООО ЗХО "Заря" об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку суды не доказали факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Хаметшин Р.Х. считает, что обращение взыскания на доли в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", ООО "Спецмашсервис", ООО "Комплект-химмаш" и ООО "Дзержинскхиммаш-комплект" невозможно, поскольку указанное имущество находится в совместной собственности с супругой (Хаметшиной И.Г.). Кроме того, Хаметшин Р.Х. указывает, что суды не определили действительную стоимость долей в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", ООО "Спецмашсервис", ООО "Комплект-химмаш" и ООО "Дзержинскхиммаш-комплект". Подробно доводы Хаметшина Р.Х. приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Хаметшина И.Г. считает, что суды нарушили статьи 35, 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению Хаметшиной И.Г., принятые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, поскольку доли в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", ООО "Спецмашсервис", ООО "Комплект-химмаш" и ООО "Дзержинскхиммаш-комплект" на которые обращено взыскание, являются общим совместным имуществом. Подробно доводы Хаметшиной И.Г. приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО ЗХО "Заря" в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Хаметшина Р.Х. и Хаметшиной И.Г., попросили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ЗХО "Заря" 03.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 22.06.2015 по делу N А43-6382/2015, в котором просило обратить взыскание на принадлежащие Хаметшину Р.Х. (должнику) доли в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", ООО "Спецмашсервис", ООО "Комплект-химмаш" и ООО "Дзержинскхиммаш-комплект".

Руководствуясь статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку у Хаметшина Р.Х. (должника) отсутствуют имущество и денежные средства для погашения задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Хаметшина Р.Х., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо от 21.12.2015 N 52029/15/1265815, суды установили, что у Хаметшина Р.Х. (должника) отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Обществом.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения взыскания на принадлежащие Хаметшину Р.Х. доли в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", ООО "Спецмашсервис", ООО "Комплект-химмаш" и ООО "Дзержинскхиммаш-комплект".

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Таким образом, если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале.

Как видно из материалов дела и установили суды, право собственности на доли в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", ООО "Спецмашсервис", ООО "Комплект-химмаш" и ООО "Дзержинскхиммаш-комплект" зарегистрировано за Хаметшиным Р.Х. (должником).

С учетом изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи суды не допустили нарушения статьи 45 СК РФ при обращении взыскания на указанные доли.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не определили действительную стоимость долей в уставных капиталах ООО ЗХО "Заря", ООО "Спецмашсервис", ООО "Комплект-химмаш" и ООО "Дзержинскхиммаш-комплект", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а именно в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу Хаметшиной И.Г., Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Хаметшина И.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах судебный акт о правах или обязанностях данного лица не принят, производство по кассационной жалобе Хаметшиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Хаметшиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А43-6382/2015.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А43-6382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина