Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-5899/15

04 марта 2016 г.

Дело N А43-6382/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаметшина Р.Х. и Хаметшиной И.Г. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6382/2015, принятое судьёй Боровиковым С.А., по заявлению ООО ЗХО "Заря" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков (заявителей) - Хаметшиной И.Г. - Мергазымова А.А. по доверенности от 16.12.2015 N 52АА 2522786 (сроком действия 3 года);

- Хаметшина Р.Х. - Лебедев К.А. по доверенности от 16.12.2015 N 52АА 2522785 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО ЗХО "Заря" - Шаронов О.А. и Веткин А.Е. по доверенности от 17.03.2015 (сроком действия 3 года).

от третьего лица - УФССП по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ЗХО "Заря" (далее - ООО ЗХО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Хаметшину Рамилю Хаметсаитовичу (далее - Хаметшин Р.Х.) о взыскании 21 612 756 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 суд прекратил производство по делу в части 5 278 446 руб. 86 коп. в связи с отказом ООО ЗХО "Заря" от иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения: с Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича в пользу ООО ЗХО "Заря" взыскано 16 334 309 руб. 84 коп. убытков и 99 054 руб. государственной пошлины.

03.11.2015 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЗХО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 22.06.2015 по делу N А43-6382/2015, согласно которому просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах: ООО "Спецмашсервис" (ОГРН 1045206823177), ООО ЗХО "Заря" (ОГРН 1045206845419), ООО "Комплект - химмаш" (ОГРН 1055216539421), ООО "Дзержинскхиммаш - Комплект" (ОГРН 1025201770824).

Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области изменил способ исполнения судебного решения от 22.06.2015 по делу N А43-6382/2015, обратив взыскание на принадлежащие Хаметшину Р.Х. доли в уставных капиталах ООО "Спецмашсервис", ООО ЗХО "Заря", ООО "Комплект - химмаш", ООО "Дзержинскхиммаш - Комплект" в пределах неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым определением, Хаметшин Р.Х. и Хаметшина И.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на установление судом факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, без наличия на то доказательств. Следовательно, и вывод об отсутствии у должника имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не определена действительная стоимость доли, возможно, что стоимости доли только некоторых обществ было бы достаточно для погашения задолженности. Судом применена норма права, не подлежащая применению - часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как не применена часть 1 названной нормы, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЗХО "Заря" в отзыве возразило против доводов жалоб, считает, что определение принято в полном соответствии с действующим законодательством, у Хаметшина Р.Х отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения притязаний кредитора. Заработная плата и пенсия таковым не является, так как для погашения задолженности общества, исходя из названных источников, понадобится 107 лет.

Судебные приставы-исполнители не имеют полномочий на реализацию всех долей должника, если при оценке будет установлено, что для удовлетворения требований кредитора достаточно реализовать лишь часть из них. Полагает, что заявитель злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, пытаясь уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно жалобы Хаметшиной И.Г. считают, что она не имеет права на обжалование судебного акта, так как определение не нарушает ее прав как супруги должника.

В ходе разрешения жалоб апеллянты заявили ходатайства о приобщении к материалам дела постановлений от 29.12.2015 о снятии ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью ЗХО "Заря" и "Спецмашсервис", выписок из ЕГРЮЛ относительно названных обществ в подтверждение тех обстоятельств, что общество в силу статей 23,25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплатило долг своего участника и Хаметшиным Р.Х. утрачен статус участника в названных обществах.

Хаметшиным Р.Х также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости долей обществ, на которые судом обращено взыскание.

Хаметшина И.Г. в свою очередь просила о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции дела N М-124/2016 по ее иску о разделе имущества.

Представители ООО ЗХО "Заря" заявили о приобщении к материалам дела двух платежных поручений в подтверждение факта оплаты долга Хаметшина Р.Х.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу статей 82,143, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами. При этом суд исходит из того, что предметом обжалования является определение об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано следующее: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-6382/2015 взыскателю 19.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004901491, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Курмакаевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство N 110020/15/52029-ИП от 23.11.2015.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-6382/2015 в полном объеме ответчиком не исполнено.

Из письма заместителя начальника Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. от 21.12.2015 N 52029/15/1265815 следует, что в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у Хаметшина Р.Х. движимого и недвижимого имущества, за исключением долей в уставных капиталах ООО "Спецмашсервис", ООО ЗХО "Заря", ООО "Комплект - химмаш", ООО "Дзержинскхиммаш - Комплект".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не опроверг данную информацию, доказательств наличия иного имущества не представил.

Таким образом, обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, кроме долей в уставных капиталах ООО "Спецмашсервис", ООО ЗХО "Заря", ООО "Комплект - химмаш", ООО "Дзержинскхиммаш - Комплект", подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения взыскания на принадлежащие Хаметшину Р.Х. доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ исходя из их действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе Хаметшина Р.Х.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на доли в обществах по причине того, что указанное имущество находится в совместной собственности с супругой, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником.

Таким образом, если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале.

В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Что касается утверждения заявителя о неправильном применении судом статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, следует привести разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.2013 N 4-О).

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, довод о несоразмерности обращения взыскания на доли в нескольких обществах судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный принцип будет соблюден судебным приставом при совершении исполнительских действий.

Утверждение о том, что для погашения требований общества достаточно иного имущества должника, не подтверждено документально ни в суде первой, ни второй инстанций.

Производство по жалобе Хаметшиной И.Г. подлежит прекращению на основании нижеследующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Хаметшина И.Г. стороной по делу не является, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Хаметшиной И.Г. судебным актом не разрешен, обязанностей на нее не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно названному постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Хаметшиной И.Г. подлежит прекращению

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хаметшиной И.Г. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6382/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаметшина Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова