Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2016 г. N Ф01-2086/16 по делу N А79-5356/2015

г. Нижний Новгород

17 июня 2016 г.

Дело N А79-5356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Гашимова Э.А. (доверенность от 12.01.2016 N 29/01-16), Николаева Д.О. (доверенность от 29.12.2015 N 29/01-5500),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр": Ильиной Е.А. (доверенность от 15.09.2015),

третьих лиц: Силаева А.В. (паспорт), Никитиной К.С. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Никитиной Каринэ Сергеевны и Силаева Артема Владимировича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кузнецовым В.И., Рубис Е.А., по делу N А79-5356/2015

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр", Никитина Каринэ Сергеевна, Силаев Артем Владимирович, акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и Чебоксарское городское Собрание депутатов,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган) от 03.04.2015 по делу N 38/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - Общество), Никитина Каринэ Сергеевна, Силаев Артем Владимирович, акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и Чебоксарское городское Собрание депутатов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Никитина К.С., Силаев А.В. и Управление не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Никитина К.С. и Силаев А.В. полагают, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на момент объявления торгов одним из параметров предполагаемого разрешенного строительства является предельное количество этажей многоквартирных жилых домов, равное 16. Последующее изменение параметров разрешенного строительства представляет собой существенное изменение условий торгов, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана ими в судебном заседании.

Ссылаясь на статьи 1 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденные решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 14.07.2005 N 1683 (далее - Правила N 1683), Управление в кассационной жалобе указывает, что Общество получило возможность использовать предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок на условиях, которые отсутствовали на момент проведения аукциона, что является нарушением со стороны Администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в кассационной жалобе.

Администрация и Общество в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Управление Росреестра в отзыве поддержало позиции заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06 до 15.06.2016.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.09 и 01.10.2014 Никитина К.С. и Силаев А.В. обратились в Управление с жалобами на неправомерные действия Администрации при предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:51953, расположенного в микрорайоне 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка". По мнению заявителей, после заключения договора аренды изменился вид разрешенного использования земельного участка "размещение многоэтажных жилых домов 6 - 16 этажей" на "размещение многоэтажных жилых домов до 25 этажей".

В целях проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 31.10.2014 N 284 Управление возбудило дело N 38/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Администрация издала постановление от 21.11.2013 N 3854 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 229 388 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:000000:51953, расположенного в микрорайоне 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", ограниченного улицами Гагарина, Ярмарочной, Пионерской, Калинина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Проведении открытого аукциона поручено Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://torgi.gov.ru, на официальном сайте Чебоксарского городского комитета по управлению имущества 28.11.2013 и в газете "Чебоксарские новости" от 28.11.2013 N 133 размещено извещение N 281113/0056734/01 о проведении 30.12.2013 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 229 388 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:000000:51953, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного в микрорайоне 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", ограниченного улицами Гагарина, Ярмарочной, Пионерской, Калинина.

На основании протокола об итогах аукциона от 30.12.2013 Администрация и победитель аукциона (Общество) заключили договор от 17.01.2014 N 6/5817-К аренды земельного участка площадью 229 388 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:000000:51953, сроком действия с 30.12.2013 по 30.12.2021 (12.02.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:51953 для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов до 25 этажей (письма от 01.04.2014 и 16.04.2014).

По результатам публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков (протокол от 09.06.2014) Администрация приняла постановление от 07.07.2014 N 2292 о предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером 21:01:000000:51953, расположенного в микрорайоне 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", ограниченного улицами Гагарина, Ярмарочной, Пионерской, Калинина, для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов до 25 этажей.

Администрация постановлением от 03.03.2015 N 1004 утвердила проект планировки территории микрорайона 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", согласно которому застройка представлена многоквартирными 16-17-этажными жилыми домами по контуру территории, а в центре жилая застройка представлена жилыми домами из четырех 25-этажных жилых секций.

Управление пришло к выводу, что Общество получило возможность использовать предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок на условиях и возможностях, которые не существовали во время проведения аукциона, что является нарушением со стороны Администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 03.04.2015 по делу N 38/05-АМЗ-2014, которым признала действия Администрации по предоставлению Обществу возможности использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:51953, расположенного в микрорайоне 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", ограниченного улицами Гагарина, Ярмарочной, Пионерской, Калинина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства на условиях, не предусмотренных условиями аукциона, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 15 Закона о защите конкуренции, Правилами N 1683, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 46 и 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление признало действия Администрации по предоставлению Обществу возможности использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:51953, расположенного в микрорайоне 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", ограниченного улицами Гагарина, Ярмарочной, Пионерской, Калинина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства на условиях, не предусмотренных условиями аукциона, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что в момент заключения договора аренды земельного участка от 17.01.2014 N 6/5817-К градостроительный регламент земельного участка предусматривал размещение на нем многоквартирных домов в 7 - 16 этажей. После проведения электронного аукциона и заключения с победителем договора аренды земельного участка условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:51953 был изменен на "строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов до 25 этажей".

В соответствии с Правилами N 1683 зона Ж-1 "Зона многоквартирных домов в 7 - 16 этажей" выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов с высокой плотностью застройки при соблюдении нижеприведенных видов и параметров размешенного использования недвижимости.

Основные разрешенные виды использования недвижимости: многоквартирные многоэтажные жилые дома в 7 - 16 этажей; детские дошкольные учреждения; школы общеобразовательные; многопрофильные учреждения народного образования, не требующие выделения обособленного участка; амбулаторно-поликлинические учреждения; аптеки; пункты оказания первой медицинской помощи; отделения, участковые пункты милиции; встроенно-пристроенные объекты обслуживания; отдельно стоящие объекты бытового обслуживания; приемные пункты прачечных и химчисток; косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты; скверы, сады, бульвары; магазины товаров первой необходимости.

Разрешенные виды использования, сопутствующие основным: детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (встроенно-пристроенные, подземные, полуподземные); открытые автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; подземные и полуподземные автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; открытые гостевые (бесплатные) автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Виды использования недвижимости, требующие специального согласования: многоквартирные жилые дома выше 16 этажей, площадки для выгула собак; многопрофильные учреждения народного образования, располагаемые на обособленном участке; учреждения среднего профессионального образования без учебно-лабораторных и учебно-производственных корпусов и мастерских; объекты размещения юридических органов, организаций; многофункциональные здания, комплексы обслуживания населения; физкультурно-оздоровительные сооружения; банно-оздоровительные комплексы; круглогодичные театры, эстрады, танцевальные залы, дискотеки, кинотеатры, видеосалоны; многофункциональные учреждения культуры и искусства; музеи, выставочные залы, галереи; лектории; библиотеки, архивы, информационные центры; конфессиональные объекты; магазины специализированные; торговые павильоны; рестораны, кафе, бары; офисы, конторы; кредитно-финансовые учреждения; гостиницы, дома приема гостей; объекты связи; информационные центры; информационные туристические центры; учреждения жилищно-коммунального хозяйства; общественные туалеты; гаражи боксового типа для инвалидов; гаражи боксового типа; гаражи, стоянки многоэтажные для индивидуальных легковых автомобилей; открытые автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Апелляционный суд установил, что территориальная зона Ж-1, которая включает в себя множество видов разрешенного использования и не ограничивается лишь строительством многоэтажных жилых домов в 7 - 16 этажей земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:51953, после проведения торгов не изменилась.

Потенциальным участникам аукциона было известно о нахождении земельного участка в территориальной зоне Ж-1 и о возможности строительства в том числе жилых домов выше 16 этажей исходя из градостроительного регламента территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период, в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 данного Кодекса, должны быть указаны: 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; 2) цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 данного Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади; 3) начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); 4) размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения; 5) способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем; 6) максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; 7) максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; 8) максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения об организаторе аукциона (подпункт 1); о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения (подпункт 2); о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона (подпункт 3); о "шаге аукциона" (подпункт 6); о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (подпункт 7); о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка (подпункт 8); о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (подпункт 9).

Следовательно, требование об указании в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сведений о разрешенном использовании земельного участка, поименованных в подпункте 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не является обязательным.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, не установил при размещении извещения о проведении аукциона нарушений со стороны Администрации статей 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В извещении о проведении аукциона отражены все предусмотренные законом сведения и не указаны территориальная зона земельного участка и вид разрешенного использования недвижимости, которые не относятся к обязательным сведениям (том 1, лист дела 79, 80).

Из содержания информационного бюллетеня N 80 о проведении аукциона и других документов (том 1, листы дела 76, 80) видно, что разрешенным использованием предоставляемого земельного участка являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства. Никаких сведений об этажности застройки на данном земельном участке аукционная документация не содержала.

На основании пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой законный правообладатель земельного участка, в том числе победитель аукциона, может воспользоваться предоставленным статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 39 Градостроительного кодекса правом обратиться за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка носит заявительный характер, данное разрешение предоставляется лишь законному правообладателю, следовательно, выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до проведения торгов невозможна.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае предусмотренная законодательством процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (проведение публичных слушаний, рассмотрение комиссией заключений и результатов публичных слушаний, принятие решения главой администрации органа местного самоуправления) была соблюдена. Оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления Общества или для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения у Администрации не имелось.

Отказ Администрации в рассмотрении заявления Общества о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, наоборот, привел бы к нарушению и ограничению прав Общества, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, как арендатора земельного участка.

На момент испрашивания и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Общество уже являлось арендатором спорного земельного участка, воспользовалось и реализовало право на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка дополнительно к основному виду разрешенного использования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении отведенного земельного участка не могло привести к ограничению доступа всех потенциальных желающих на получение права аренды на уже предоставленный в аренду земельный участок. Земельный участок предоставлен Обществу по итогам торгов, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Условия комплексного освоения Обществом в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:51953, расположенного в микрорайоне 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", ограниченного улицами Гагарина, Ярмарочной, Пионерской, Калинина, вопреки доводам Управления, после проведенных торгов не изменились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Никитиной К.С. и Силаева А.В., подлежат отнесению на заявителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А79-5356/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Никитиной Каринэ Сергеевны и Силаева Артема Владимировича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Никитиной Каринэ Сергеевны и Силаева Артема Владимировича отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева