Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4466/16 по делу N А38-7454/2015

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А38-7454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-7454/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ИНН: 1215131527, ОГРН: 1081215003946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании (с учетом уточнений) 30 116 рублей 25 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 1073 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2015 по 23.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести указанные расходы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, удовлетвори л исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, с момента признания Общества банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства исполнитель по договору перестал отвечать единым требованиям к участникам закупки, что исключает возможность распространения действия договора на 2015 год; Общество не представило документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг за 9 месяцев 2015 года, а также их принятие стороной по договору; Управление не получало и не подписывало акты выполненных работ и счета на оплату; Общество в течение 9 месяцев 2015 года не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; договором управления многоквартирным домом не предусмотрено право истца привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: город Йошкар-Ола, улица Волкова, дом 164, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 26.10.1995 по настоящее время.

Согласно протоколу от 29.12.2008 N 2 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома управляющей организацией выбрано Общество.

Общество и Управление заключили договор от 31.12.2013 N 3/77-13 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство в течение согласованного срока выполнять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик как пользователь (законный владелец) обязался вносить плату за содержание и ремонт в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен в размере 3346 рублей 25 копеек в месяц.

Договор управления многоквартирным домом от 31.12.2013 заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.5 договора). Управление не заявляло о прекращении договора, поэтому управляющая организация продолжила исполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, в 2015 году указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу N А38-6455/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе спорного дома, 25.12.2014 Общество и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" заключили договор возмездного оказания услуг. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась в судебном порядке.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с первого квартала по третий квартал 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Судебные инстанции проверили расчет задолженности и признали его правильным. Размер произведенных начислений ответчик при рассмотрении дела по существу не оспорил.

Позиция ответчика о том, что Общество в спорный период не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, голословна и не подтверждена документально.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление многоквартирным домом истец осуществлял с привлечением третьего лица на основании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2014. Факт оказания услуг по договору от 25.12.2014 подтвержден актами. Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается карточкой счета и надлежащими платежными документами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств направления истцу в спорный период претензий по факту ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя на то, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено право истца привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, основана на ошибочном толковании норм права и договора управления многоквартирным домом. Как верно отметили суды, в договоре, подписанном между истцом и ответчиком, не предусмотрено обязательное выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом исключительно управляющей организацией, с которой заключен договор управления. Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и оказания услуг, составляющих предмет договора, если иное не предусмотрено договором.

Суд округа не принял во внимание довод кассатора о том, что с момента признания Общества банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства исполнитель по договору перестал отвечать единым требованиям к участникам закупки, поскольку данное обстоятельство не влечет автоматическое прекращение договорных отношений и обязанности обладателя вещного права по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не влияет на рассмотрение спора по существу.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А38-7454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов