Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-4242/16

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А38-7454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Станислава Анатольевича (правопреемника ООО "Домоуправление-3") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 10.04.2017 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-7454/2015, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по заявлению Павлова Станислава Анатольевича о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - истец, ООО "Домоуправление-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, УФАС по Республике Марий Эл) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 30 116 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.11.2015 в размере 1073 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии, Павлов Станислав Анатольевич (далее - Павлов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3") на его правопреемника - Павлова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, произведена замена взыскателя - ООО "Домоуправление-3" его правопреемником - Павловым С.А.

Павлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Республике Марий Эл 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником в арбитражном суде первой инстанции и участием представителя при рассмотрении жалобы УФАС по Республике Марий Эл в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-7454/2015 заявление Павлова С.А. удовлетворено.

УФАС по Республике Марий Эл, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не относится к категории сложных дел, судебный процесс инициирован Павловым С.А., в заседаниях первой и апелляционной инстанции были изложены доводы аналогичные заявлению о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Павлова С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Павлова С.А.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Павловым С.А. доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 23.12.2016;

- акт приема и сдачи оказания услуг от 30.06.2017;

- расписку от 30.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление заявление о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником и дополнения к нему, участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (06.04.2017, 30.06.2017), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы адвокатских расценок, установленных Палатой адвокатов Республики Марий Эл; в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу N А38-7454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова