Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 01АП-4242/16

г. Владимир

30 июня 2017 г.

Дело N А38-7454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу N А38-7454/2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по заявлению Павлова Станислава Анатольевича о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником на стадии исполнения решения по делу N А38-7454/2015,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеева М.В. по доверенности от 10.04.2017.

от истца - Павлова Станислава Анатольевича, - Ивлечев С.П. по доверенности от 21.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Павлов Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3") на его правопреемника - Павлова Станислава Анатольевича.

Заявление мотивировано заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 06.04.2017 произведена замена взыскателя - ООО "Домоуправление-3" его правопреемником - Павловым С.А

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на недействительность договора уступки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств продажи прав требования на торгах.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на соблюдение требований Закона о несостоятельности о продаже неимущественных прав.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-7454/2015 с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу ООО "Домоуправление-3" взыскано 30 116 руб. 25 коп. долга, 1073 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения взыскателю 29.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011928094.

Согласно представленному Павловым С.А. договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 ООО "Домоуправление-3" уступило Павлову С.А. права требования к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по настоящему делу в том числе по решению арбитражного суда от 13.04.2016 по делу N А38-7454/2015.

Должник был уведомлен о смене кредитора в установленном законом порядке письмом от 13.12.2016, что им не оспаривается.

Суд произвел оценку договора уступки и пришел к выводу о том, что он содержат все существенные условия, не нарушает требований закона и интересов иных лиц.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора ООО "Домоуправление-3" существовало право взыскания с должника - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-7454/2015., следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда по настоящему делу Павлова С.А.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на недействительность договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.04.2016 между Павловым С.А. и ООО "Домоуправление-3", подлежит отклонению исходя из следующего.

Деятельность ООО "Домоуправление-3" прекращена 13.09.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве предприятий) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу части 3 статьи 110 Закона продаже на торгах подлежат, в том числе права требования.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Материалы дела свидетельствуют, что протоколом собрания кредиторов ООО "Домоуправление-3" от 08.07.2015 утверждено положение о продаже имущества должника.

Согласно пункту 3.5 данного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Домоуправление-3" величина снижения продажи имущества составляет 10% от начальной цены продажи имущества должника. Минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества составляет 2000 руб.

В силу пункта 4.1 дебиторская задолженность (права требования) должника подлежит продаже на открытых торгах по правилам, предусмотренным настоящим положениям для продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.5 положения если кредиторы отказываются или от них не поступят заявки в установленные сроки принять дебиторскую задолженность в счет погашения своих требований, то конкурсный управляющий в праве ее переуступить другому лицу. В случае отсутствия лица, желающего приобрести данное право, то оно подлежит списанию.

В протоколе N 2333-ОТПП/1 от 09 февраля 2016 года по продаже лота N 1 "Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Домоуправление-3" к должникам (дебиторам)" отражено, что в ходе проведения торгов на электронной торговой площадке "Аукционный тендерный центр" не подано ни одной заявки.

Протоколом N 2333-ОТПП/2 от 10.02.2016 зафиксирован факт признания торгов несостоявшимися.

В связи с поступившей заявкой от гражданина Павлова С.А. о намерении приобрести дебиторскую задолженность, 25 апреля 2016 года по цене отсечения (2000 руб.) на основании положения о продаже имущества должника, между ООО "Домоуправление-3" и Павловым С.А. 25.04.2016 было заключено соглашение об уступки прав требования данной дебиторской задолженности по цене 2000 руб, которая оплачена платежным поручением от 16.05.2016 N 709910.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены требования закона о несостоятельности относительно порядка продажи имущества должника.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2016. На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным и подлежащим исполнению.

Должник не был лишен возможности оплатить задолженность первоначальному кредитору, который был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц лишь в 13 сентября 2016 года.

На момент рассмотрения жалобы Управление ссылается на ликвидацию юридического лица и тем самым на освобождение его от оплаты долгов, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу N А38-7454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова