Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. N Ф01-2390/16 по делу N А82-14770/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 июля 2016 г.

Дело N А82-14770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-14770/2015

по иску заявлению государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН: 7627000228, ОГРН 1027601593579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)

о взыскании 17 038 936 рублей 28 копеек

и установил:

государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ООО "Строительная компания Ярдорстрой", Общество) о взыскании задолженности в размере 17 038 936 рублей 28 копеек по контракту от 09.09.2013 N 3, в том числе 16 710 127 рублей долга по оплате выполненных работ и 328 809 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 02.09.2014 по 13.01.2015.

Суд решением от 19.12.2015 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего; суд первой инстанции, являясь пользователем общедоступной информации в сети Интернет, располагал возможностью получения информации о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, однако мер, направленных на извещение арбитражного управляющего не предпринял. Арбитражный суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы ООО "Строительная компания Ярдорстрой" изложены в кассационной жалобе.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания Ярдорстрой" (заказчик) и Гаврилов-Ямское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (подрядчик) заключили контракт от 09.09.2013 N 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, лот N 5, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (приложение N 1) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в полном соответствии с перечнем (приложение N 1); конкретные объемы и виды работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2).

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало в 00.00 01.01.2014, окончание - в 24.00 31.12.2014.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение трех календарных дней с момента даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком платежных документов (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 7.6 контракта в случае просрочки оплаты за выполненные объемы работ по вине заказчика подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.07.2014 N 1 к контракту, согласно пункту 1 которого увеличена ориентировочная цена контракта до 54 984 147 рублей 51 копейки.

Гаврилов-Ямское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.10.2014 к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (постановление Правительства Ярославской области от 16.05.2014 N 452-п).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 2 к контракту, в котором осуществили замену Гаврилов-Ямского государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.11.2014 N 3 к контракту, согласно пункту 1 которого увеличена ориентировочная цена контракта до 57 257 773 рублей 70 копеек.

Факт сдачи результата работ на сумму 16 710 127 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ от 25.08.2014, 25.10.2014, 25.11.2014 и 23.12.2014; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 N 8, 25.09.2014 N 9 (приложениями к справке за сентябрь 2014 года), 25.10.2014 N 10, 25.11.2014 N 11 и 23.12.2014 N 12, имеющими печати и подписи представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу N А82-11696/2014 Б/124 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Ярдорстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 в отношении ООО "Строительная компания Ярдорстрой" введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2015 по делу А82-11696/2014 Б/124 признал ООО "Строительная компания Ярдорстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Сославшись на отсутствие оплаты выполненных работ, являющейся текущим платежом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 58, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ярославской области установил факты выполнения Предприятием работ, принятия результата работ Обществом, наличия задолженности и ее размер, проверил расчет неустойки, посчитал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Суды установили, что исковое заявление принято к производству определением суда от 20.10.2015, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 09.12.2015. Согласно пункту 4 определения от 01.10.2015 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 часов 10 минут 09.12.2015.

Определение от 20.10.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.10.2015.

Определение от 20.10.2015 направлено Обществу по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 58.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В пунктах 1 и 8 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ указано, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Суды установили, что, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru), данный адрес (город Ярославль, улица Гагарина, дом 58) является для Общества юридическим с 04.10.2002.

Орган почтовой связи возвратил определение суда от 20.10.2015 с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам на почтовом конверте первичное извещение оставлено 22.10.2015, вторичное - 25.10.2015. Указанные сведения не противоречат данным официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по трек-номеру.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о соблюдении оператором почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (подпункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суды установили, что в материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт, направленный конкурсному управляющему Вахрамееву В.М.

Определение суда от 20.10.2015 направлено по адресу: город Рыбинск, а/я 35, однако оно возвращено с отметкой о том, что адресат не абонирует почтовый ящик.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, невозможность получения почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от Общества, не доказана.

В силу части 2 статьи 9 ООО "Строительная компания Ярдорстрой" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о противоречии материалам дела доводов Общества о его ненадлежащем извещении и удовлетворили иск Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А82-14770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков