Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14182 по делу N А82-14770/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 по делу N А82-14770/2015 по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" о взыскании задолженности в размере 17 038 936 рублей 28 копеек по контракту от 09.09.2013 N 3, в том числе 16 710 127 рублей долга по оплате выполненных работ и 328 809 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 02.09.2014 по 13.01.2015, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о дате и месте судебных заседаний. Указывает, что переадресация почтовых отправлений с юридического адреса по адресу конкурсного управляющего не производилась.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения работ государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ, принятия результата работ ООО "СК Ярдорстрой", наличия задолженности и ее размер, проверив расчет неустойки, посчитав его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку как установил суд апелляционной инстанции, орган почтовой связи возвратил определение суда от 20.10.2015 направленное в юридический адрес общества с отметкой об истечении срока хранения. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При этом суд указал, что в материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт, направленный конкурсному управляющему Вахрамееву В.М. Определение суда от 20.10.2015 направлено по адресу: город Рыбинск, а/я 35, однако оно возвращено с отметкой о том, что адресат не абонирует почтовый ящик. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, невозможность получения почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от Общества, не доказана.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков