Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. N Ф01-1998/16 по делу N А43-25159/2015

г. Нижний Новгород

01 июля 2016 г.

Дело N А43-25159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Гостевой Т.Н. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Губиной Е.А. (доверенность от 28.12.2015), Якимовой Л.П. (доверенность от 06.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-25159/2015

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Гидромаш", (ИНН: 5262008630, ОГРН: 1025203720189)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Гидромаш" (далее - Общество) о взыскании 1 454 623 рублей 60 копеек долга и 173 802 рублей 46 копеек неустойки за период с 23.02.2015 по 25.09.2015. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2016 удовлетворил заявленное требование частично: с Общества в пользу Водоканала взыскал 53 018 рублей 86 копеек неустойки и 953 рубля 44 копейки судебных расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2016 отказал Водоканалу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее.

Водоканал не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт полностью.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункты 82, 83, 119 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). По мнению заявителя, суд, принимая решение, должен был применить пункт 123 Правил N 644 без усреднения концентраций загрязняющих веществ по всем выпускам, в том числе по выпускам, в которых не установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец настаивает, что суд в нарушение пункта 123 Правил N 644 принял за величину ФKi усредненное значение показателей всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу, но не учел общий объем водоотведения абонента. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2016; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 28.06.2016.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чижова И.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, определением председателя судебного состава от 28.06.2016 произведена его замена на судью Шутикову Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанций, Водоканал (гарантирующий поставщик) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 30, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2015 (пункт 5 договора).

Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Абонент полностью оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 15 договора на абонента возложена обязанность обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, установить проборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 21 договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых гарантирующей организацией сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учета (пункт 25 договора).

Согласно пункту 33 дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 30 к договору контроль состава и свойств сточных вод абонента осуществляется согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента устанавливается один раз в квартал.

Во исполнение своих обязанностей истец в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 поставил воду и оказал Обществу услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Сотрудники Водоканала 23.01.2015, 05.02.2015, 13.02.2015, 19.02.2015, 02.03.2015, 17.03.2015, 13.05.2015 в присутствии ответчика отобрали пробы сточных вод и по результатам исследования, которых были установлены превышения норматива по содержанию загрязняющих веществ (протоколы количественного химического анализа).

Начисленная истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не была уплачена Обществом, что явилось основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично. Суд согласился с позицией Общества о том, что расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения необходимо осуществлять исходя из величины усредненной концентрации загрязняющих веществ (показателя свойств сточных вод) по всем выпускам абонента, а не только по тем выпускам, на которых выявлено соответствующее превышение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644. В формуле учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные в пункте 114 настоящих Правил, то есть не по всем выпускам, а лишь по тем, где выявлено превышение соответствующих показателей, установленных в таблице приложения N 3 к Правилам N 644.

При ином толковании этого пункта может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались, при этом фактически представлялись бы преимущества абонентам, которые не установили приборы учета сточных вод, поскольку, в отличие от последних, абоненты установившие приборы учета, уплачивают соответствующую плату исключительно по тем выпускам, по которым допущено превышение.

При наличии таких обстоятельств спорное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить размер платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с учетом правильного применения норм материального права, принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Водоканала не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-25159/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова