Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-1935/16

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А43-25159/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-25159/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-25159/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268; ИНН: 5257086827) к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Гидромаш" (ОГРН: 1025203720189; ИНН: 5262008630) о взыскании 2 703 413, 34 рублей.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В открытом судебном заседании от 08.12.2015, в котором приняли участие представители обеих сторон, в том числе, представитель открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" Гостева Т.Н., Арбитражным судом Нижегородской области оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 11.01.2016, а также опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области 12.01.2016.

Таким образом, срок обжалования решения от 11.01.2016 истек 11.02.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана 09.03.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Таким образом, заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на смену генерального директор ОАО "Нижегородский водоканал", большую занятость представителя Гостевой Т.Н. в судебных процессах, сложностью настоящего дела.

Между тем указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный срок находится в пределах ответственности заявителя. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, обществом не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Принимая во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-25159/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N 950.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Ж.А. Долгова