Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2016 г. N Ф01-2299/16 по делу N А28-2929/2014

г. Нижний Новгород

07 июля 2016 г.

Дело N А28-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-2929/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (ИНН: 4345340799, ОГРН: 1124345023142) и Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании торгов недействительными и о признании права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", Русских Антон Михайлович, Вологодский Павел Владимирович и федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее - Общество) и Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) со следующими требованиями: о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (коридор общей площадью 12,8 квадратного метра, коридор общей площадью два квадратных метра, машинное отделение общей площадью 16,3 квадратного метра), расположенные на седьмом этаже в помещении с кадастровым номером 43:40:000142:7211 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43, помещение N 1080, общей площадью 269,3 квадратного метра; о признании незаконными торгов от 12.02.2014 по продаже посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7211 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43, помещение N 1080, общей площадью 269,3 квадратного метра; о признании незаконным договора купли-продажи имущества N 38, подписанного Департаментом и Обществом по результату торгов от 12.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", Русских Антон Михайлович, Вологодский Павел Владимирович и федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, признал за Торговым домом право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения; торги от 12.02.2014 по продаже посредством публичного предложения муниципального имущества и договор купли-продажи имущества от 05.03.2014 N 38 признаны недействительными.

В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, частично удовлетворил заявление, взыскав с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента за счет казны в пользу Торгового дома судебные расходы в размере 164 500 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, услуга по проведению экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску о признании права собственности на общее имущество и недействительными торгов по продаже муниципального имущества, а также по формированию правовой позиции применительно к настоящему спору, не подлежит возмещению за счет ответчика, так как услуги юристов (адвокатов) по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным расходам, следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает признакам разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных услуг от 15.02.2014, заключенный Торговым домом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Актив-плюс" (исполнителем), на оказание услуг по правовому консультированию и представлению в судах, учреждениях, организациях любых форм собственности заказчика в отношениях по вопросам признания торгов недействительными и права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования в отношении помещения по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43 при условии выплаты исполнителю вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей; дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 15.02.2014; отчет от 30.04.2015 о выполненных работах по данному договору; акт приема-передачи от 30.04.2015; платежные поручения на общую сумму 2 022 500 рублей; договор от 15.02.2014, заключенный ООО "Актив-Плюс" (заказчиком) и Еременко О.Ю. (исполнителем), на оказание заказчику содействия по договору на оказание консультационных услуг от 15.02.2014; договор от 15.02.2014, заключенный между ООО "Актив-Плюс" (заказчиком) и Некеровым А.В. (исполнителем), на оказание заказчику содействия по договору на оказание консультационных услуг от 15.02.2014.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды установили, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в оказании истцу услуг, разумная стоимость которых составляет 329 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за проведение экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску о признании права собственности на общее имущество и недействительными торгов по продаже муниципального имущества, а также по формированию правовой позиции применительно к спору между Торговым домом и муниципальным образованием "Город Киров".

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом расходы организации на подготовку процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Отказав во взыскании судебных расходов по названному делу, суды исходили из того, что в их составе были предъявлены расходы за услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, а относящиеся к таковым - не выделены из общей суммы, выплаченной представителю. Тогда как из рассматриваемого спора усматривается, что в перечень оказанных представителем Торговому дому услуг не включены услуги по досудебному урегулированию спора либо иные услуги, не относящиеся к юридическим; расходы, которые, по мнению заявителя, не подлежат возмещению, выделены из общего числа.

При таких обстоятельствах вывод судов о возмещении расходов за оказание спорной услуги не противоречит правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в упомянутом постановлении.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в его компетенцию.

В остальной части законность определения и постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба по категории оспариваемого судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А28-2929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов