Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-2668/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А28-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С. Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Орловой В.А., доверенность N 15748-01-05ДМС от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-2929/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ОГРН 1034316586754, ИНН 4345062630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (ОГРН 1124345023142, ИНН 4345340799); департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", Русских Антон Михайлович, Вологодский Павел Владимирович, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о признании торгов недействительными и признании права общей долевой собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015, принятым по иску истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" и департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - заявитель, Департамент), за ООО ТД "Европейский" признано право общей долевой собственности на нежилые помещения: коридор, площадью 12.8 кв.м.; коридор, площадью 2 кв.м.; машинное отделение, площадью 16,3 кв.м. (согласно данных кадастрового паспорта помещения от 23.10.2012), расположенные на седьмом этаже здания по адресу: город Киров, ул. Воровского, 43, помещение N 1080, кадастровый номер 43:40:000142:7211; признаны недействительными торги от 12.02.2014 по продаже посредством публичного предложения муниципального имущества и договор купли-продажи имущества от 05.03.2014 N 38; в отношении отказа истца от части требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

05.10.2015 от ООО ТД "Европейский" поступило заявление о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова понесённых им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (т.6 л.д.68-70).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова за счёт казны в пользу ООО ТД "Европейский" взысканы судебные расходы в размере 164 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает признакам разумности и обоснованности, поскольку дело не являлось сложным, не требовало больших временных и физических затрат. Полагает, что поскольку представители истца не обладают статусом адвоката, то ссылка на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не обоснована. Исключению из взысканной суммы расходов подлежат 27 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - услуга по проведению экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску о признании права собственности на общее имущество и признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, а также по формированию правовой позиции применительно к спору между ООО ТД "Европейский" и МО "Город Киров", так как услуги юристов (адвокатов) по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным расходам. В обоснование данного довода ссылается на судебную практику;

- 12 000 руб. - услуга по подготовке заявления о признании торгов недействительными, так как фактически истцом подано одно исковое заявление о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель представил уточнение своей апелляционной жалобы в которой судебные расходы просит взыскать в сумме 149500 руб., исключив из взысканной судом первой инстанции сумму 15000 руб. (оплата услуг по проведению экспертизы документов для их подготовки в суд).

Истец, второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание консультационных услуг от 15.02.2014, заключённый между ООО ТД "Европейский" (заказчик) и ООО "Актив-плюс" (исполнитель), на оказание услуг по правовому консультированию и представлению в судах, учреждениях, организациях любых форм собственности заказчика в отношениях по вопросу признания торгов недействительными и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования в отношении помещения по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.43 при условии выплаты исполнителю вознаграждения в сумме 2 000 000 руб. (т.6 л.д.72-73); дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору от 15.02.2014 (т.6 л.д.117); отчет от 30.04.2015 о выполненных работах по данному договору (т.2 л.д.74-75); акт приема-передача от 30.04.2015 (т.2 л.д.76); платежные поручения на общую сумму 2 022 500 руб. (т.6 л.д.77-81);

- договор от 15.02.2014, заключенный между ООО "Актив-Плюс" (заказчик) и Еременко О.Ю. (исполнитель), на оказание заказчику содействия по договору на оказание консультационных услуг от 15.02.2014 (т.6 л.д.115);

- договор от 15.02.2014, заключенный между ООО "Актив-Плюс" (заказчик) и Некеровым А.В. (исполнитель), на оказание заказчику содействия по договору на оказание консультационных услуг от 15.02.2014 (т.6 л.д.116).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 2 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителей истца (т.6 л.д.91-98,108-111).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и предмета договора на оказание консультационных услуг от 15.02.2014, установил, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в оказании истцу следующих услуг, разумная стоимость которых составляет 329 000 руб.:

- 15 000 рублей - проведение экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску о признании права собственности на общее имущество и признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, а также по формированию правовой позиции применительно к спору между ООО ТД "Европейский" и МО "Город Киров";

- 12 000 рублей - подготовка заявления о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными составляет;

- 12 000 рублей 00 копеек - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- 225 000 рублей - участие представителя истца Еременко О.Ю. в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области;

- 20 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента;

- 25 000 рублей - участие представителя истца Еременко О.Ю. в 1 судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 рублей - участие в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в том числе: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО ТД "Европейский" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, проведение анализа документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого дела, позиции представителей истца в судебных заседаниях, стоимости рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (в части раздела "по арбитражным делам юридических и физических лиц"), а также удовлетворения иска к обоим ответчикам, что влечет их обязанность нести расходы в равных долях, пришел к выводу о разумности понесенных ООО ТД "Европейский" судебных издержек в сумме 329 000 руб. и взыскал с Департамента 164 500 руб. (329 000,00 / 2) судебных расходов.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункты 3, 4, 6), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 5, 11, 13, 28).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 329 000 руб. соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена в несколько раз, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель истца не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно определен состав и объем правовых услуг, оказанных представителем истца Еременко О.Ю. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Услуга по проведению экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску ООО ТД "Европейский" и формированию правовой позиции истца по иску правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Доказательства оказания спорной услуги в целях досудебного урегулирования спора, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении указанной услуги к судебным издержкам истца.

Довод заявителя о неправомерно взыскания с ответчиков 12 000 руб. за отдельную услугу по подготовке заявления о признании торгов недействительными отклоняется апелляционным судом, поскольку в мотивировочной части решения прямо указано на то, что истцу оказана единая услуга по подготовке заявления о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными, стоимость которой составила 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-2929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев