Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2138/16 по делу N А79-4139/2015

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А79-4139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Николаева Ю.В. (лично), Логинова Н.И. (доверенность от 09.09.2015),

от ответчика: Вьюгиной В.М. (доверенность от 02.06.2016), Стройкова С.А. (доверенность от 02.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2015, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А79-4139/2015

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП: 311213013100202, ИНН: 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: 1022101139917, ИНН: 2128025884),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батраков Владимир Алексеевич,

о взыскании упущенной выгоды

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Чувашии (далее - Предприятие) о взыскании 873 654 рублей 81 копейки упущенной выгоды за вычетом расходов на содержание помещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батраков Владимир Алексеевич.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела; в случае добросовестного исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору Предприниматель имел реальную возможность получить доход в виде арендной платы, но нарушение обязательств ответчиком лишило заявителя возможности использовать помещение и получать прибыль; основной договор аренды не был заключен до 01.06.2012 в связи с невозможностью предоставить в надлежащем виде арендатору нежилое помещение в срок, указанный в предварительном договоре аренды от 01.04.2012; принятие истцом мер по получению прибыли подтверждают вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-6321/2009 и А79-4233/2011; доводы суда апелляционной инстанции в отношении недоказанности цены аренды аналогичных помещений, сложившейся в регионе, противоречат материалам дела и собранным доказательствам.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции определением от 03.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Чувашии на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - Общество).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнений к нему и попросили оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013 установлено, что Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом N 10, в городе Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе - общей площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - общей площадью 416,2 квадратного метра; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров).

В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 договора).

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.

Согласно условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 процентов оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома N 10 по улице Франко - от 21.03.2002 Предприятие передало, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства незавершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В., согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж, встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования истца к Предприятию и к ООО фирма "Старко", возложил на ответчика обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары.

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 27.06.2011 N 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - встроенно-пристроенных нежилых помещений N 7 и N 8, расположенных на первом этаже жилого дома" по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10.

В решении Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения N 7 и N 8.

Нежилые помещения, являвшиеся предметом контракта на долевое участие в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, переданы Предпринимателю 15.05.2012.

С целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет, с размером арендной платы 500 рублей за один квадратный метр.

При осмотре помещения Батраков В.А. обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков.

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1042/2013 от 06.02.2015, в соответствии с которым ответчика обязали устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.

Истец, посчитав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств он был лишен возможности получить доход от использования собственного имущества в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы, получение которой предполагалось от Батракова В.А., за вычетом затрат на содержание и текущий ремонт помещения, определенных согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 27.04.2012 и управляющей компании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при разрешении спора пришел к выводу, что Предприниматель не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, так как не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер с целью предотвращения образования убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец не представил доказательств соответствия заявленного размера арендных платежей рыночным ценам.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии по делам N А79-3057/2007, А79-1042/2013 и А79-3529/2015, в соответствии с которыми на Предприятие возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия признала, что истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные контрактом долевого участия в строительстве от 03.11.1999, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств. Между тем ответчик, в нарушение условий контракта, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил передачу ему объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Просрочка исполнения обязательств Предприятия перед Предпринимателем составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Ответчик не только ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, заключенному с истцом, но и на протяжении нескольких лет уклонялся от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, согласно которому был обязан устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о наложении на Предприятие судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

При таких обстоятельствах дела полное освобождение ответчика от взыскания убытков нарушает баланс интересов сторон и снижает уровень правовой защищенности добросовестного участника гражданского оборота. Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и реальности ее получения истец представил предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012, заключенный с ИП Батраковым В.А., и проект договора аренды от 01.06.2012.

В предварительном договоре от 01.04.2012 предусмотрено, что арендодатель (истец) желает сдать арендатору (ИП Батракову В.А.) нежилое помещение N 8, арендатор желает арендовать это помещение.

Предметом договора явилось обязательство арендатора заключить основной договор аренды не позднее 01.06.2012 на условиях, согласованных в проекте - приложении N 1. Согласно проекту договора срок аренды составляет пять лет (пункт 6.1), арендная плата - 128 100 рублей в месяц из расчета 500 рублей за один квадратный метр (пункт 5.2.1).

В силу пунктов 1.1, 1.2 проекта договора арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещения в состоянии, соответствующем цели его использования - для организации общественного питания (кафе).

Право собственности истца в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано 11.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 631868.

Письмом от 14.04.2012 ИП Батраков В.А. отказался от аренды ввиду ненадлежащего состояния нежилого помещения.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают размер упущенной выгоды и реальность ее получения.

Между тем заключение предварительного договора при наличии соответствующих правоустанавливающих документов на объект и достаточных оснований полагать, что при надлежащем исполнении Предприятием принятых на себя обязательств помещение будет пригодным для сдачи его в аренду, свидетельствует о заблаговременно предпринятых Предпринимателем мерах для оптимального использования помещений в целях извлечения прибыли.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за строительных недостатков.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер с целью предотвращения образования убытков в виде упущенной выгоды, доказательств невозможности передачи спорных нежилых помещений в аренду иным лицам на сходных или иных условиях, принятия истцом мер по поиску потенциальных арендаторов.

Вместе с тем суды не приняли во внимание факт того, что материалы дела подтверждают объективную невозможность использования помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в решении от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 возложил на Предприятие обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Данное обстоятельство подтверждает, что Предприниматель в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Суды двух инстанций не учли, что рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел N А79-6321/2009 и А79-4233/2011 подтверждают попытки Предпринимателя по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года.

Передача Предпринимателем в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения N 7 (магазин) свидетельствует о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.

В нарушение принципа статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически отнесясь к доказательствам истца, суд первой инстанции полностью освободил ответчика от представления доказательств подтверждающих, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности соответствия размера обозначенной предпринимателем арендной платы рыночным ценам суд округа отметил, что в деле отсутствуют доказательства обратного. Обсуждение этого вопроса в ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика не освобождает последнего от представления соответствующих доказательств. В рамках данного дела такие доказательства не были представлены Предприятием даже на стадии апелляционного обжалования. Как ранее указано, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. Цена аренды аналогичного помещения надлежащего качества должна быть определена при разрешении вопроса о размере убытков.

На основании изложенного суд округа пришел к заключению, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств (не исследован вопрос о средних рыночных ставках арендной платы за подобные помещения в спорный период), поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, распределить бремя доказывания с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А79-4139/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов