Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А79-4139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу N А79-4139/2015, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) о взыскании 873 654 руб. 81 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Батракова Владимира Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Городское управление капитального строительства" - Страйкова С.А. по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 1 год), Вьюгиной В.М. по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 1 год);

от ИП Николаева Ю.В. - Николаева Ю.В. лично по паспорту, Логинова Н.И. по доверенности от 09.09.2015 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) о взыскании упущенной выгоды в размере 873 654 руб. 81 коп. за вычетом расходов на содержание помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батраков Владимир Алексеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.06.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке процессуального правопреемства произвел замену муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Чувашии на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - Общество).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А79-4139/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 855 720 руб. 81 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, а также 20 052 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной неполучения Предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещения N 8 послужило его пассивное поведение самого истца, а не неудовлетворительное техническое состояние помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды с Общества не имеется. Данное помещение могло быть сдано не только под кафе, но а также под магазин или офис, но истец не предпринял никаких действий для сдачи его в аренду. Кроме того, заявитель выразил несогласие с размером взысканных убытков, полагая, что им в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие рыночным ценам обозначенной Предпринимателем арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв.м спорного помещения. Также указывает, что истцом не предпринимались разумные меры к уменьшению размера упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы; представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013 установлено, что Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по ул. И. Франко, дом N 10, в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения - 165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв.м), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв.м: под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416,2 кв.м; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв.м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв.м).

В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 договора).

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2- этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

Согласно условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 % оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома N 10 по улице Франко - от 21.03.2002 Предприятие передало, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства не завершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 кв.м; инвестору Николаеву Ю.В., согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж, встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв.м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв.м.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Предприятию и к ООО фирма "Старко", возложил на ответчика обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко города Чебоксары.

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 27.06.2011 N 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - встроенно-пристроенных нежилых помещений N 7 и N 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:

г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения N 7 и N 8.

Нежилые помещения, являвшиеся предметом контракта на долевое участие в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, переданы Предпринимателю 15.05.2012.

С целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет, с размером арендной платы 500 руб. за один квадратный метр.

При осмотре помещения Батраков В.А. обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков.

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1042/2013 от 06.02.2015, в соответствии с которым ответчика обязали устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.

Истец, посчитав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств он был лишен возможности получить доход от использования собственного имущества в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-3057/2007, А79-1042/2013 и А79-3529/2015, в соответствии с которыми на Предприятие возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав представленные в дело документы суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные контрактом долевого участия в строительстве от 03.11.1999, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств.

Между тем ответчик, в нарушение условий контракта, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил передачу ему объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. При этом просрочка исполнения обязательств Предприятия перед Предпринимателем составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Наряду с этим, ответчик не только ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, заключенному с истцом, но и на протяжении нескольких лет уклонялся от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, согласно которому был обязан устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на Предприятие судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и реальности ее получения истец представил в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012, заключенный с Батраковым В.А., и проект договора аренды от 01.06.2012.

В предварительном договоре от 01.04.2012 предусмотрено, что арендодатель (истец) желает сдать арендатору (ИП Батракову В.А.) нежилое помещение N 8, арендатор желает арендовать это помещение.

Предметом договора явилось обязательство арендатора заключить основной договор аренды не позднее 01.06.2012 на условиях, согласованных в проекте - приложении N 1.

Согласно проекту договора срок аренды составляет пять лет (пункт 6.1), арендная плата - 128 100 руб. в месяц из расчета 500 руб. за один кв.м (пункт 5.2.1).

В силу пунктов 1.1, 1.2 проекта договора арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещения в состоянии, соответствующем цели его использования - для организации общественного питания (кафе).

Право собственности истца в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано 11.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 631868.

Письмом от 14.04.2012 ИП Батраков В.А. отказался от заключения договора аренды, сославшись на ненадлежащее состояние нежилого помещения.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства с учетом отмеченных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение предварительного договора при наличии соответствующих правоустанавливающих документов на объект и достаточных оснований полагать, что при надлежащем исполнении Предприятием принятых на себя обязательств помещение будет пригодным для сдачи его в аренду, свидетельствует о заблаговременно предпринятых Предпринимателем мерах для оптимального использования помещений в целях извлечения прибыли.

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы настоящего дела с достоверностью подтверждают объективную невозможность использования помещений именно ввиду их несоответствия требованиям безопасности. Так, Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 возложил на Предприятие обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждает, что Предприниматель в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что также свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Также судом обоснованно отмечено, что рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел N А79-6321/2009 и А79-4233/2011 подтверждают попытки Предпринимателя по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года.

Помимо изложенного, передача Предпринимателем в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения N 7 (магазин) свидетельствует о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за строительных недостатков.

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы, получение которой предполагалось от Батракова В.А., за вычетом затрат на содержание и текущий ремонт помещения, определенных согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 27.04.2012 и управляющей компании.

Доводы ответчика о недоказанности соответствия рыночным ценам размера обозначенной Предпринимателем в предварительном договоре арендной платы, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные достаточными доказательствами. При повторном исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, договор аренды принадлежащего Предпринимателю аналогичного помещения (N 7) не опровергает, вопреки мнению Общества, а подтверждает обоснованность и достоверность цены аренды, положенной в основу расчета упущенной выгоды истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчику было предложено представить контррасчет взыскиваемой суммы, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу для определения размера арендной платы, чего последним однако сделано не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив выполненный истцом расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции счел его подлежащим корректировке в связи с необходимостью применения размера арендной платы 490 руб./кв.м., предусмотренного по действующему договору аналогичного (смежного) помещения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы убытки в сумме 855 720 руб. 81 коп..

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно предъявленного истцом требования, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу N А79-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова