Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2289/16 по делу N А31-1218/2012

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А31-1218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-1218/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ИНН: 4411000607, ОГРН: 1024401433979)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (далее - СПК "Восход"; должник) конкурсный управляющий Марков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ходатайство подано на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Восход", исходя из возможности получения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет реализации имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2016 и постановление от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что в определении от 15.12.2015 суд первой инстанции предложил СПК "Восход" и кредиторам должника представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъяснил, что в случае неполучения согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что никто из участвующих в деле лиц не дал согласия на финансирование процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Восход".

Заявитель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Костромской области признал СПК "Восход" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Андрамонова М.В.

В соответствии с определением от 11.11.2014 суд отстранил Андрамонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на основании определения от 22.12.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Залогова М.Н. Впоследствии суд в соответствии с определением от 21.05.2015 отстранил Залогова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Восход" и, согласно определению от 07.08.2015, утвердил конкурсным управляющим Маркова С.Н.

Конкурсный управляющий Марков С.Н. 09.11.2015 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства Марков С.Н. сослался на отсутствие у СПК "Восход" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, предложил СПК "Восход" и кредиторам должника представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъяснил, что в случае неполучения согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что за должником числится недвижимое имущество, а именно: трехкомнатная квартира общей площадью 71,42 квадратного метра, земельный участок площадью 1064 квадратных метра, три транспортных средства (два трактора и комбайн зерноуборочный) и нереализованное имущество (прицеп, подъездные пути, коровник, пять башен и три водопровода). Кроме того, на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля находится исполнительный лист, выданный судом по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Маркова С.Н. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Адрамонова М.В. имущества, документов и штампов СПК "Восход"; конкурсным управляющим Марковым С.Н. не решен вопрос о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с целью взыскания с него денежных средств в конкурсную массу.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Марков С.Н. при наличии у должника имущества не провел в полной мере предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия по формированию конкурсной массы, а обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов; суды учли возможность получения за счет реализации имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Восход".

Доводы Маркова С.Н. о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А31-1218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова