Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-2289/16 по делу N А31-1218/2012

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Нижний Новгород

26 сентября 2016 г.

Дело N А31-1218/2012

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Тимофеева Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по делу N А31-1218/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" конкурсный управляющий имуществом должника Марков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.01.2016 и постановление от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.2016 обжалованные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Тимофеева Дмитрия Александровича о пересмотре названного постановления от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается (как на вновь возникшее обстоятельство) на рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб в незаконном составе, а именно на рассмотрение жалоб, поданных Марковым С.Н., не обладавшим такими полномочиями, поскольку 14.03.2016 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, что, по мнению заявителя, должно было повлечь приостановление производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (пункт 2).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2016 оставил определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 без изменения. Кроме того, приведенный заявителем довод не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о рассмотрении судами дела в незаконном составе, к которому не относятся участники спора (глава 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Тимофеева Дмитрия Александровича о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных в статьях 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Тимофееву Дмитрию Александровичу заявление от 18.04.2016 N 02 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по делу N А31-1218/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: заявление на 2 (двух) листах и приложенные к нему документы.

Судья

Е.В. Елисеева