Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2316/16 по делу N А43-6206/2015

г. Нижний Новгород

13 июля 2016 г.

Дело N А43-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Родиной Е.Н. (доверенность от 27.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-6206/2015

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 5257081988, ОГРН: 1065257055852)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - Общество) о взыскании 152 643 рублей 36 копеек задолженности и 19 283 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 11.04.2012 по 10.02.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания испрашиваемой суммы, поскольку дополнительные соглашения к договору от 17.02.2009 N 771Д Общество не подписывало; взыскание пеней является необоснованным; Общество не является собственником нежилого помещения N 1, в связи с чем оно не обязано нести бремя спорных расходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06 июля 2016 года.

Представитель Общества в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 25а по улице Путейской в Нижнем Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом от 20.05.2006.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2011, проведенного в форме заочного голосования, утверждена новая редакция договора управления от 01.01.2011, а также установлены размеры платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт дома на 2011 год: управление многоквартирным домом - 1,09 рубля за один квадратный метр; содержание общего имущества - 12,55 рубля за один квадратный метр; текущий ремонт общего имущества - 3,36 рубля за один квадратный метр; капитальный ремонт - 1,65 рубля за один квадратный метр; собственники предусмотрели ежегодную индексацию размера платы на содержание и ремонт на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество является арендатором нежилого помещения N 1 общей площадью 321,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 25а, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 09.08.2006 N 2/1891.

Общество (арендатор) и Компания (управляющая организация) заключили договор от 17.02.2009 N 771Д на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 25а, по условиям которого управляющая организация оказывает пользователю услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пользователь оплачивает услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата пользователем услуг по договору включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.6 договора пользователь производит оплату оказанных услуг до 10-го числа с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. Пользователь обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему управляющей организацией, или направить в течение пяти дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата пользователем акта приема-передачи выполненных услуг в адрес управляющей организации оказанные услуги считаются выполненными и принятыми пользователем.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору с пользователя взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.

В адрес ответчика направлены претензии от 17.12.2013 N 3580, от 24.03.2014 N 718, от 30.09.2014 N 2795 и от 19.11.2014 N 3224.

Неоплата Обществом оказанные ему услуги послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Компанией и арендатор (Общество) спорного нежилого помещения заключили прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а потому ответчик в силу договора с управляющей организацией обязан нести спорные расходы.

Между тем суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных статей следует, что при наличии дополнительных соглашений подписанных сторонами договор действует в редакции указанных дополнительных соглашений, а обязательства сторон считаются измененными соответствующим образом.

Из материалов дела усматривается, что, согласно пункту 5.1 договора N 771Д, договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Все изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью, должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Компания сопроводительными письмами от 07.03.2012 N 556, от 04.03.2013 N 603, от 30.07.2013 N 2152, от 23.07.2014 N 2047 направляла в адрес Общества дополнительные соглашения от 06.03.2012, 28.02.2013, 01.07.2013 и 01.07.2014 к договору N 771Д, согласно которым в пункт 3.8 договора, устанавливающего расчет цены, предполагалось внести изменения.

Сопроводительные письма получены ответчиком, однако дополнительные соглашения им не подписаны, то есть не были согласованы со стороны арендатора.

С наличием данных дополнительных соглашений истец связывает согласование сторонами новых размеров платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что имеет принципиальное юридическое значение для правильного и справедливого разрешения возникшего спора относительно размера задолженности (в смысле пункта 3.8 договора N 771Д).

Таким образом, в рассмотренной ситуации удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций исковых требований с учетом дополнительных соглашений к договору N 771Д является преждевременным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованного расчета цены договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Не установив собственника нежилого помещения, на которого закон возлагает обязанность нести расходы по их содержанию, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о возложении такой обязанности на лицо, в пользовании которого находились названные помещения, тогда как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в уплате управляющей организации платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию возникает непосредственно у участников долевой собственности, а не у лиц, временно их использующих.

Между тем в пункте 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы Общества о том, что арендатор не может нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дом, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить собственника нежилого помещения N 1 общей площадью 321,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 25а; дать надлежащую правовую оценку условиям договора аренды нежилого помещения от 09.08.2006 N 2/1891; исследовать допустимость взыскания спорных расходов с арендатора помещения, расположенного в многоквартирном доме; разрешить спор с применением норм права, регулирующих возникшие правоотношения; дать правовую оценку дополнительным соглашениям к договору N 771Д, изменяющих размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с точки зрения их заключенности; произвести перерасчет испрашиваемой задолженности и пеней с учетом приведенных действий, по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А43-6206/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов