Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. N Ф01-2005/16 по делу N А17-5026/2014

г. Нижний Новгород

18 июля 2016 г.

Дело N А17-5026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о приостановлении производства по делу, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-5026/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (ИНН: 7743879842, ОГРН: 1137746150255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (ИНН: 7730681041, ОГРН: 1137746116727)

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и о применении последствий его недействительности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд"

об обязании освободить здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd),

и установил:

общество с ограниченной ответственности "ВиватТрейд" (далее - ООО "ВиватТрейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (далее - ООО "Стройматериалы XXI века") о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.06.2013 в виде признания права собственности ООО "ВиватТрейд" на недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3878,4 квадратного метра, инвентарный N 24:401:001:015017740:0100, литеры А, А1, А2, А4 и А5, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21; крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 478,1 квадратного метра, инвентарный N 24:401:001:015017740:0500, литера Д, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21; нежилое здание крытой стоянки на восемь автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 272 квадратных метра, инвентарный N 24:405:002:000098710, литера Г, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 79; нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 743 квадратных метра, инвентарный N 24:405:002:000098710:0100, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 79; производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 525,5 квадратного метра, инвентарный N 24:229:002:0000036110:002, литера Б, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 46; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 квадратного метра, этаж 1, 2, 3, 4 и 5, номера па поэтажном плане: N 1-4, 4а, 5, 6, 6а; первый этаж: N 40, 40а, 41-43, 43а, 43б, 44-49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в; второй этаж: N 66, 71а, 71б, 71в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83-88, 88а, 89-95; третий этаж: N 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134; четвертый этаж: N 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137-м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литера Б.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройматериалы XXI века" обратилось со встречным иском к ООО "ВиватТрейд" об обязании освободить здание, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.10.2015 удовлетворил исковые требования ООО "ВиватТрейд", признав договор купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой и применив последствия ее недействительности в виде признания права собственности ООО "ВиватТрейд" на спорное недвижимое имущество; отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО "Стройматериалы XXI века", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис").

До начала судебного разбирательства, отложенного на 31.03.2016, от ООО "Абрис" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ООО "Стройматериалы XXI века" подало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132857/2012 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Абрис", в обоснование которого ООО "Стройматериалы XXI века" сослалось на то, что права на имущество, являющееся предметом настоящего спора являются предметом рассмотрения по делу N А40-132857/2012.

Однако ответчик впоследствии отказался от данного ходатайства.

Между тем Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.03.2016 удовлетворил заявление ООО "Абрис" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132857/2012 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Абрис";

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО "Стройматериалы XXI века" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу ввиду разности материальных правоотношений по настоящему делу и по делу N А40-132857/2012.

Податель жалобы указывает на незаконное привлечение ООО "Абрис" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными виндикационными требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "ВиватТрейд" и ООО "Абрис", предъявив соответственно заявления о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности и об истребовании имущества у ООО "Стройматериалы XXI века", оспаривают права последнего в отношении одного и того же имущества, что указывает на исключающий друг друга характер указанных требований, относящихся к одному и тому же спорному предмету.

Определением от 25.02.2016 суд второй инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, сделав вывод о том, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без привлечения к участию в деле (по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Абрис", оспаривающего в судебном порядке действительность сделки по отчуждению спорного имущества ООО "ВиватТрейд", также заявляющего в судебном порядке требования в отношении спорного имущества

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления ООО "Абрис".

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-132857/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис" определением от 28.01.2016 признал недействительной сделку, оформленную решением от 18.03.2013 N 2 единственного участника ООО "ВиватТрейд", по внесению ООО "Абрис" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов включая спорные объекты.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "ВиватТрейд", считающего себя собственником спорного имущества на основании указанной сделки с ООО "Абрис", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2013, подписанного ООО "ВиватТрейд" и ООО ""Стройматериалы XXI века", а также заявление ООО "Абрис", указывающего на незаконность выбытия имущества из его владения, об истребовании спорного имущества из незаконного, по его мнению, владения ответчика.

С учетом того, что тождество спорного имущества по настоящему делу и по делу N А40-132857/2012 сторонами не оспаривается, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные дела связаны между собой и результат рассмотрения в рамках дела N А40-132857/2012 обособленного спора об оспаривании сделки ООО "Абрис" может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатами рассмотрения дела N А40-132857/2012, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на оспоренный судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А17-5026/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова