Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-5122/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А17-5026/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по делу N А17-5026/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" о приостановлении производства по делу

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (ОГРН: 1137746150255; ИНН: 7743879842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (ОГРН: 1137746116727; ИНН: 7730681041)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Берфорд Глобал Лтд

о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора от 07.06.2013 в виде признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" на указанные в нем объекты недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (далее - истец, ООО "ВиватТрейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Стройматериалы XXI века") о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора от 07.06.2013 в виде признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" на указанные в нем объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Берфорд Глобал Лтд.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132857/2012 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. о признании недействительной сделки - перехода права собственности к ООО "Стройматериалы XXIвека" на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройматериалы XXI века" о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2015 отменить полностью и разрешить вопрос по существу путем принятия по делу нового судебного акта о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-132857/2012.

Заявитель считает, что при вынесении определения от 20.04.2015 судом нарушены нормы процессуального права, так как предметом спора по настоящему делу и по делу N А40-132857/2012 является одно и тоже имущество, что подтверждено представленной в материалы дела копией уточненного искового заявления конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. по делу N А40-132857/2012. Следовательно, при одновременном рассмотрении указанных дел имеется риск принятия судами решений о праве собственности на спорное имущество, противоречащих друг другу.

ООО "ВиватТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованы отдельно от судебного акта могут быть определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Стройматериалы XXI века" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 части 4 Постановления N 36.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы XXI века" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по делу N А17-5026/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева