Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2487/16 по делу N А17-2189/2014

г. Нижний Новгород

21 июля 2016 г.

Дело N А17-2189/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Лобановой Татьяны Евгеньевны: Будникова С.А. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-2189/2014

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (ИНН: 3702048055, ОГРН: 1033700120112) Пушковой Елены Геннадьевны

об истребовании документов у бывшего руководителя должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Пушкова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника Лобановой Татьяны Евгеньевны документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Руководствуясь статьей 126 (пунктом 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лобанова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2016 и постановление от 15.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 02.03.2016 и постановление от 15.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лобановой Т.Е. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе Лобановой Т.Е. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей; в Законе о банкротстве не установлено, что такие определения подлежат обжалованию. Следовательно, определение суда, принятое по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации и ценностей должника, обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В пункте 35.2 постановления Пленума N 35 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предполагает, что принятое по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции постановление является окончательным и пересмотр такого постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Определение от 02.03.2016 обжаловано в апелляционным порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд принял постановление от 15.04.2016, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационной порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Лобановой Т.Е. подлежит прекращению.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по кассационной жалобе, судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Лобановой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А17-2189/2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская