Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-1818/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А17-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фатахетдиновой Р.Р., действующей на основании доверенности от 07.07.2015;

представителя работников аппарата управления Пушкиной С.К., действующей на основании доверенностей от 14.04.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" Пушковой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-2189/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" Пушковой Елены Геннадьевны

об оспаривании начисления премий работникам аппарата управления должника Лобановой Татьяне Евгеньевне, Гущиной Татьяне Николаевне, Ильичевой Зое Александровне, Куркиной Надежде Васильевне, Кучерук Марии Викторовне, Орешиной Ольге Николаевне, Черновой Татьяне Венедиктовне, Авдеевой Наталье Александровне,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (далее - должник, ООО ПИ "ДСК-Проект") Пушкова Елена Геннадьевна (далее - Пушкова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: начисления в период с ноября 2014 года по май 2015 года (в период процедуры наблюдения) премий работникам должника в общей сумме 30 454 355 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнила свои требования, просила признать недействительными: действия ООО "ПИ "ДСК-Проект" по начислению премий за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 работникам производственных подразделений ООО "ПИ "ДСК-Проект" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПИ "ДСК-Проект" прекратить выплаты премий в размере 28 659 592 руб. 26 коп. за период с 01.11.2014 по 31.05.2015; обязания ООО "ПИ "ДСК-Проект" отозвать платежное поручение на сумму 28 659 592 руб. 26 коп. из Ивановского филиала КБ "НС Банк" (ЗАО); признания невозникшими права требования на получение премий работниками производственных подразделений; обязании ООО "ПИ "ДСК-Проект" произвести перерасчет задолженности заработной плате в отношении работников производственных подразделений, без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми действиями, но с учетом произведенных выплат, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам; действия ООО "ПИ "ДСК-Проект" по начислению премий за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 работникам аппарата управления ООО ПИ "ДСК-Проект" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПИ "ДСК-Проект" прекратить выплаты премий в размере 1 794 763 руб. 63 коп. работникам аппарата управления за период с 01.11.2014 по 31.05.2015; обязания ООО "ПИ "ДСК-Проект" отозвать платежное поручение на сумму 1 794 763 руб. 63 коп. из Ивановского филиала КБ "НС Банк" (ЗАО); признания невозникшими права требования на получение премий работниками аппарата управления ООО "ПИ "ДСК-Проект"; обязании ООО ПИ "ДСК-Проект" произвести перерасчет задолженности по заработной плате в отношении работников аппарата управления ООО ПИ "ДСК-Проект" без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми действиями, но с учетом произведенных выплат, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным начислений премий работникам производственных подразделений ООО ПИ "ДСК-Проект".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО ПИ "ДСК-Проект" по начислению премий за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 работникам аппарата управления ООО ПИ "ДСК-Проект" Лобановой Т.Е., Гущиной Т.Н., Ильичевой З.А., Куркиной Н.В., Кучерук М.В., Орешиной О.Н., Черновой Т.В. Авдеевой Н.А. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что в процессе осуществления в спорный период работниками своих должностных обязанностей были допущены существенные нарушения, следовательно, работники не имели права на премирование в том же объеме, что и при надлежащем исполнении должностных обязанностей. Заявитель считает, что вывод суда о том, что начисление премий следует отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Работники аппарата управления должника Лобанова Татьяна Евгеньевна, Гущина Татьяна Николаевна, Ильичева Зоя Александровна, Куркина Надежда Васильевна, Кучерук Мария Викторовна, Орешина Ольга Николаевна, Чернова Татьяна Венедиктовна, Авдеева Наталья Александровна в отзыве на жалобу указывают, что премии выплачивались каждый месяц с 2006 года; конкурсный управляющий, по сути, оспаривает не само право работника на получение премии как таковое, а выполнение или невыполнение работниками своих трудовых обязанностей, что не является предметом доказывания в рамках дела о банкротстве. Работники просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что считает доводы конкурсного управляющего обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и работников должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.04.2014. Таким образом, начисление премий совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время начисление премий само по себе не свидетельствует о подозрительности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 31.05.2015 работникам аппарата управления должника начислены текущие премии в общей сумме 1 794 763 руб. 63 коп.

В соответствии с Положением по оплате труда ООО ПИ "ДСК-Проект", трудовыми договорами, заключенными с работниками аппарата управления должника, фонд оплаты труда формируется из сумм должностных окладов работников и премий в размере, определенном Положением о премировании работников аппарата управления.

Согласно пункту 2.3.1 Положения о премировании работников аппарата управления ООО ПИ "ДСК-Проект" текущая (ежемесячная) премия является переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы общества и личного вклада работников в достижение этих результатов - коэффициента трудового участия.

Указанные Положения утверждены 02.05.2012, то есть до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1.3. Положения о премировании работников аппарата управления премирование носит системный характер, источником выплаты является доход, полученный Обществом от реализованной заказчикам работы.

Согласно пункту 2.2 Положения премиальный фонд работников аппарата управления формируется в 7% отношении от совокупной стоимости работ, выполненных обществом, за минусом окладов работников.

Таким образом, выплата ежемесячной премии была обусловлена осуществлением в соответствующем месяце трудовой функции работником, то есть, при нормальном осуществлении трудовой деятельности, работник имел право рассчитывать на получение премии, которая, по своему характеру, в данном случае, исходя из определения, приведенного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть квалифицирована как часть заработной платы ответчика, а не поощрительная выплата.

Принятая локальными актами должника система оплаты труда не противоречила положениям закона, и существовала до возникновения признаков неплатежеспособности или несостоятельности, что исключает вывод о применении к действиям по ее реализации положений о подозрительных сделках.

При сохранении условий оплаты труда в виде оклада и ежемесячной премии, суммы, выплачиваемые работникам аппарата управления после введения в отношении должника процедуры наблюдения (Положения об оплате труда и премировании не оспорены) не должны были уменьшиться на сумму ежемесячной премии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ноября 2014 года по май 2015 года, работниками должника выполнено проектно-изыскательских работ на общую сумму 66 560 140 руб. 53 коп. Указанные работы приняты заказчиками.

Доказательств того, что размер премий, начисленных работникам аппарата управления, не соответствует Положению о премировании, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что начисление премий совершено именно в связи с процедурой несостоятельности должника, не в рамках трудовых правоотношений, а с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении работниками аппарата управления своих должностных обязанностей не относятся к предмету данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" Пушковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов