Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-2818/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А17-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 по делу N А17-2189/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" Пушковой Елены Геннадьевны

об истребовании документов у бывшего руководителя должника Лобановой Татьяны Евгеньевны

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ДСК-Проект" (далее - должник, ПИ "ДСК-Проект") Пушкова Елена Геннадьевна (далее - Пушкова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов у бывшего руководителя должника Лобановой Татьяны Евгеньевны (далее - Лобанова Т.Е.) необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Лобанова Т.Е., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать отсутствие испрашиваемых документов в составе принятых от руководителя Лобановой Т.Е. Заявитель указывает, что часть истребуемых документов передана конкурсному управляющему по описи, часть документов в письменном виде никогда не составлялась. Заявитель также считает, что конкурсным управляющим не доказан факт уклонения от передачи документов, указанных в пунктах 12-14 обжалуемого определения, так как уточнения по заявленным требованиям озвучены конкурсным управляющим в судебном заседании 01.03.2016, этим же числом вынесен судебный акт, руководитель должника уточнения не получала. Лобанова Т.Е. полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие запрашиваемых сведений препятствует осуществлению возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что большинство документов не передавалось лично Лобановой Т.Е., акты подписаны иными лицами. Часть документов представлена в копиях, а не в подлинниках. Возбуждение дел по поданным конкурсным управляющим искам не означает отсутствие необходимости представления истребуемых документов. Просит в удовлетворении жалобы Лобановой Т.Е. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лобанова Т.Е., конкурсный управляющий просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пушкова Е.Г.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 14.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пушкова Е.Г.

Отсутствие у арбитражного управляющего части документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника Лобановой Т.Е. оригиналов истребуемых конкурсным управляющим документов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим уже были поданы иски о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем передача документов не требуется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как передача документов предусмотрена действующим законодательством, носит безусловный характер и не зависит от возможности арбитражного управляющего исполнять свои обязанности при отсутствии данных документов.

Ссылка на уточнение конкурсным управляющим требований в отношении списка истребуемых документов, о которых Лобанова Т.Е. не знала, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что уточнение заявленных требований направлялось Лобановой Т.Е. заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, Лобанова Т.Е. участвовала в судебном заседании 01.03.2016, когда конкурсный управляющий представила суду заявление с уточненными требованиями, имела право заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании. Однако подобных ходатайств Лобановой Т.Е. заявлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии части документов ввиду неоформления их в письменном виде, документально не подтверждены и не могут свидетельствовать об отсутствии отношений с контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 по делу N А17-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова