Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2016 г. N Ф01-2555/16 по делу N А38-2386/2015

Нижний Новгород

20 июля 2016 г.

Дело N А38-2386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2015, принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-2386/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (ИНН: 7802768657, ОГРН: 1117847464085)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" (ИНН: 1216017538, ОГРН: 1051224001671)

о взыскании основного долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" (далее - Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 298 500 рублей и неустойки в размере 7141 рубля 61 копейки, а также неустойки, начисленной начиная с 09.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Суд решением от 18.08.2015 удовлетворил исковые требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полной мере фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных по контракту работ в связи с тем, что отсутствовали поступления денежных средств из бюджета городского округа "Город Волжск". Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили в письменной форме муниципальный контракт от 23.07.2014 N 0108300011414000040-0132268-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению озеленения (вырубке сломанных и сухостойных деревьев и посадке саженцев голубых елей) на территории Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 контракта установлена твердая цена подлежащих выполнению работ -298 500 рублей.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ может осуществляться до 31.12.2014 по мере поступления бюджетных средств.

Сроки выполнения работ: удаление сломанных и сухостойных деревьев - с 01.09.2014 по 30.09.2014, посадка саженцев деревьев - с 01.10.2014 по 31.10.2014 (пункт 3.2 контракта).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт приема-сдачи услуг от 13.10.2014 N 129 на общую сумму 298 500 рублей.

В претензии от 16.02.2015 Общество потребовало оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию Учреждение заявило об отсутствии возможности произвести оплату выполненных работ.

Учреждение не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 307, 308, 314, 330, 333, 425, 711, 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о нарушении Учреждением обязательств по муниципальному контракту и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили и материалами дела подтверждено исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом от 23.07.2014 N 0108300011414000040-0132268-01 (акт приема-сдачи услуг от 13.10.2014 N 129 на общую сумму 298 500 рублей).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении Обществом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в размере 298 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 муниципального контракта определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив неисполнение обязанности по оплате выполненных Обществом работ, суды проверили расчет суммы пеней, произведенный в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта, признали его верным и правомерно взыскали с Учреждения 7141 рубль 61 копейку неустойки за период с 12.01.2015 по 08.04.2015, а также неустойку, начисленную на сумму долга (298 500 рублей) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 09.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ в связи с непоступлением средств из бюджета городского округа "Город Волжск", были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А38-2386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева