Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6732/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А38-2386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2015 по делу N А38-2386/2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (ИНН 7802768657, ОГРН 1117847464085) к муниципальному бюджетному учреждению "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" (ИНН 1216017538, ОГРН 1051224001671) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 298 500 руб., неустойки в размере 7141 руб. 61 коп., а также неустойки, начиная с 09.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 193, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что Учреждение не произвело оплату выполненных по контракту работ в связи с отсутствием поступления денежных средств из бюджета городского округа "Город Волжск".

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство муниципального учреждения Финансовое управление городского округа "Город Волжск" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Данное ходатайство подлежит возврату заявителю без рассмотрения, поскольку подано лицом, не участвующим в деле.

Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального учреждения финансовое управление городского округа "Город Волжск" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение не обжаловано заинтересованными лицам и вступило в законную силу, в связи с чем аналогичное ходатайство муниципального учреждения финансовое управление городского округа "Город Волжск" не может быть рассмотрено повторно судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен в письменной форме муниципальный контракт N 0108300011414000040-0132268-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению озеленения (вырубке сломанных и сухостойных деревьев и посадке саженцев голубых елей) на территории Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 19-23).

В контракте установлена твердая цена подлежащих выполнению работ -298 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ может осуществляться до 31.12.2014 по мере поступления бюджетных средств (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 3.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: удаление сломанных и сухостойных деревьев - с 01.09.2014 по 30.09.2014, посадка саженцев деревьев - с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт приема-сдачи услуг от 13.10.2014 N 129 на общую сумму 298 500 руб. (т.1, л.д.44-45).

16.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 46-48).

В ответ на претензию Учреждение заявило об отсутствии возможности произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 23.07.2014 N 0108300011414000040-0132268-01 обязательств подтверждается актом приема-сдачи услуг от 13.10.2014 N 129 на общую сумму 298 500 руб. и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 298 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 муниципального контракта определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленный муниципальным контрактом срок, арбитражный суд верно счел, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 12.01.2015 по 08.04.2015 составляет 7141 руб. 61 коп. Данный расчет произведен в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта, т.е. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за день просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Ходатайство заявителя о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом суд правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непоступления денежных средств из бюджета городского округа "Город Волжск" не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика также обоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 298 500 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.04.2015 по день фактической уплаты основного долга.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка Учреждения на отсутствие финансирования в качестве основания к отмене решения несостоятельна. В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных и принятых в установленном законом и контрактом порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Отсутствие у заказчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Непоступление денежных средств из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований и для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2015 по делу N А38-2386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова