Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2544/16 по делу N А79-2003/2014

г. Нижний Новгород

25 июля 2016 г.

Дело N А79-2003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Капчиковой Н.В. по доверенности от 07.06.2016 N 17-20/32

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016 принятое судьей Ортиковой А.Н., по делу N А79-2003/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН: 2106007828, ОГРН: 1112134000494) Богданова Андрея Борисовича

о привлечении Шуртыгина Сергея Анатольевича и Лесива Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 742 887 рублей 50 копеек и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о привлечении Лесива Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 592 720 рублей 77 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Богданов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Шуртыгина Сергея Анатольевича и Лесива Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 742 887 рублей 50 копеек. Заявление конкурсного управляющего основано на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по представлению конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской документации должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Лесива Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам Общества и о взыскании с него в пользу Общества 4 592 720 рублей 77 копеек. Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2015 суд объединил заявления конкурсного управляющего и Инспекции для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.01.2016 отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Инспекция обжаловала определение от 25.01.2016 в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2016 отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Лесива В.М. к субсидиарной ответственности по долгам Общества и о взыскании с него в пользу Общества 4 592 720 рублей 77 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Вина ответчика заключается в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 21.06.2013 должник имел задолженность по уплате налога в размере 164 874 рублей 41 копейки, в связи с чем Лесив В.М. был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 22.07.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Лесив В.М., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 25.01.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016 по делу N А79-2003/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты обжалованы уполномоченным органом только в части, касающейся отказа суда в удовлетворении заявления Инспекции, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество 14.09.2011 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1112134000494.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является Шуртыгин Сергей Анатольевич. До 15.04.2013 Шуртыгин С.А. являлся также генеральным директором Общества.

Постановлением от 05.04.2013 по делу N 5-150/2013 мировой судья привлек Шуртыгина С.А. к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год и два месяца.

Решением от 15.04.2013 N 2 Шуртыгин С.А. освобожден от должности генерального директора Общества, на указанную должность назначен Лесив В.М., исполнявший соответствующие обязанности до 19.09.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления уполномоченного органа определением от 06.05.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 08.09.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что бывший руководитель должника Лесив В.М. в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере, определенном заявителем как сумма задолженности Общества, образовавшаяся с даты истечения срока для обращения Лесива В.М. в суд с настоящим заявлением до даты принятия судом заявления Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в материалах дела не содержатся доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную уполномоченным органом дату, общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, указанном в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. При этом суд учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2014 N ВАС-7668/14, согласно которой факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность по платежам в бюджет не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723).

При этом суд установил и принял во внимание, что уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа пояснил в суде округа, что в реестре текущих платежей, кроме платежей в бюджет, есть только платежи первой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует презумпция причинно-следственной связи и поэтому не требуется ее доказывание, основано на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016 по делу N А79-2003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова