Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1572/16

14 апреля 2016 г.

Дело N А79-2003/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2016 по делу N А79-2003/2014, принятое судьей Ортиковой А.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика" Богданова Андрея Борисовича о привлечении Шуртыгина Сергея Анатольевича и Лесива Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 должен исчисляться с 26.01.2015, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 09.02.2016.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2016 по делу N А79-2003/2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2016.

С апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт Инспекция впервые обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 29.02.2016 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлено не было.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.03.2016 вернул апелляционную жалобу заявителю.

Повторно апелляционная жалоба Инспекции согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии поступила 25.03.2016, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что в соответствии с пунктом 4.2. Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 0.10.2012 N ММВ-7-8/663@ Управление осуществляет контроль за качеством подготовки Инспекциями жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, возражений на требования конкурсных кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб, в том числе за формированием доказательственной базы.

Таким образом, проекты апелляционных (кассационных) жалоб уполномоченного органа, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат согласованию с вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Во исполнения вышеуказанного Порядка разграничения полномочий письмом от 09.02.2016 N 06-41/00711@ Инспекцией в адрес Управления направлен на согласование проект апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N А79-2003/2014.

Письмом Управления от 24.02.2016 N 17-33/01984@ данный проект жалобы согласован. Апелляционная жалоба от 24.02.2016 N06-41/01064 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N А79-2003/2014 направлена 25.02.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики для дальнейшего направления в Первый арбитражный апелляционный суд. В Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционная жалоба поступила 29.02.2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внутренний распорядок работы между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, не является основанием для не соблюдения сроков апелляционного обжалования и уважительной причиной для его восстановления.

Так же, судом установлено, что обжалуемый судебный акт получен заявителем 01.02.2016 (т.4, л.д. 117), то есть в установленный законом срок, дающий достаточно времени для его обжалования.

Исходя из вышесказанного, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указана уважительная причина его пропуска.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 24.02.2016 N 06-41/01064 (входящий номер 01АП-1572/16(2) от 11.04.2016) и приложенные к ней документы всего на 27 листах.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов