Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2557/16 по делу N А28-3058/2011

г. Нижний Новгород

25 июля 2016 г.

Дело N А28-3058/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии 21.07.2016 представителей

от арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны: Хлебниковой А.В. по доверенности от 18.09.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Захаровой Е.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15094,

при участии 25.07.2016 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Гогиной Е.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/5100

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3058/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН: 7718814697, ОГРН: 1107746595736)

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны, совершенных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны, совершенных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", выразившихся в следующем:

в необоснованном привлечении к оказанию услуг по оценке имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества" (далее - ООО "Вятское агентство имущества") в связи с завышением стоимости оказываемых услуг по оценке на сумму 1 263 721 рубль 43 копейки;

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в виде уплаты алиментов в размере 1 666 532 рублей 49 копеек;

в необоснованном несении расходов на привлечение транспортного средства с водителем и его содержание по договору от 31.05.2013, заключенному с Хлыбовым Алексеем Александровичем, в сумме 69 483 рублей 80 копеек;

в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 6 116 439 рублей 89 копеек;

в нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму выплат за израсходованную электрическую энергию в адрес открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" в размере 772 756 рублей 11 копеек;

в использовании выданных "под отчет" наличных денежных средств в сумме 5 352 913 рублей 05 копеек при неподтверждении расходования средств в сумме 1 559 725 рублей 64 копеек.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вятское агентство имущества".

Определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых ООО "Вятское агентство имущества", на сумму 1 263 721 рубль 43 копейки; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом с размером оплаты 52 201 рубль; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "в подотчет на проведение процедуры банкротства", и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Урванцева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.01.2016 и определение суда первой инстанции от 06.11.2016 в части признания незаконными ее действий, выразившихся в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "в подотчет на проведение процедуры банкротства".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное признание судом незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом, поскольку необходимость такого привлечения связана с большим спектром деятельности конкурсного управляющего и иных работников в процедуре конкурсного производства, наличием имущества должника в нескольких районах Кировской области; использование для проезда к месту нахождения имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" общественного транспорта является более затратным; с водителем Хлыбовым А.А. заключены два договора на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми водителю выплачена сумма 52 201 рубль.

Заявитель также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в жалобе на действия арбитражного управляющего ООО "Спецсервис" указало на превышение лимита расходов на сумму 6 116 439 рублей 89 копеек, однако оно не доказало данный факт; суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что привлеченные специалисты являются штатными работниками ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", вышел за рамки рассматриваемого спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали незаконными действия Урванцевой Е.С. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "в подотчет на проведение процедуры банкротства", так как в процедуре конкурсного производства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" использовало один расчетный счет, открытый в Сбербанке России, с которого на счет конкурсного управляющего перечислялись денежные средства, в том числе "в подотчет", но не выдавались наличными; после формирования платежных поручений денежные средства возвращались со счета конкурсного управляющего на счет должника.

Как полагает заявитель, нельзя согласиться с выводами судов и относительно незаконного и необоснованного привлечения конкурсным управляющим в качестве оценочной организации ООО "Вятское агентство имущества", поскольку представленные документы (тарифы, предложения) оценочных компаний не свидетельствуют о том, что окончательная стоимость проведенных работ будет равна предложенной; суды не учли тот факт, что на протяжении длительного времени никто из кредиторов должника не обращался к Урванцевой Е.С. с предложением о заключении договора с иной оценочной компанией.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена с перерывом, объявленным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21.07.2016 до 14 часов 45 минут 25.07.2016.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Урванцеву Е.С.

Определением от 17.06.2015 суд на основании ходатайства Урванцевой Е.С. освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Пушкарева Владимира Ивановича.

Посчитав, что Урванцева Е.С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", ООО "Спецсервис", как конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей арбитражного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащих должнику двух квартир, 43 иных объектов недвижимости, 36 единиц оборудования, 10 единиц транспортных средств, четырех единиц самоходной техники и автокрана МАЗ, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. (заказчик) и ООО "Вятское агентство имущества" (исполнитель) с 18.01.2013 по 03.09.2013 заключили 12 договоров на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника. Общая стоимость оценочных услуг, оказанных исполнителем, составила 2 161 500 рублей.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности сведения о стоимости услуг по оценке выявленного имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", предоставленные независимыми экспертными организациями, и установили, что среднее значение цен на услуги по оценке перечисленного имущества должника составляет 747 778 рублей 57 копеек. Исходя из доказанности иной сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника, суды обоснованно расценили действия Урванцевой Е.С. по завышению размера оплаты оценочных услуг как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Урванцева Е.С. (заказчик) и Хлыбов А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 31.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги при осуществлении деятельности конкурсного управляющего, в том числе при проведении инвентаризации имущества должника, осуществлении поиска и выявления имущества; доставку конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника и к месту проведения инвентаризации имущества, в сервисные центры с целью технического обслуживания офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности и исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий; доставку в Арбитражный суд Кировской области и в суды общей юрисдикции исковых заявлений, отзывов и возражений относительно предъявленных к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" требований, запросов в компетентные органы. В пункте 2.1 договора стороны согласовали оплату транспортных услуг, включающих расходы на горючесмазочные материалы, в размере 7000 рублей в месяц без учета налоговых удержаний.

Согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", открытого в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России, Хлыбову А.А. с 29.11.2012 по 05.06.2014 за оказание транспортных услуг перечислены денежные средства в сумме 52 201 рубля, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость осуществления Урванцевой Е.С. транспортных расходов, понесенных для привлечения Хлыбова А.А., установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-3058/2001 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Урванцева Е.С. проводила инвентаризацию имущества должника ранее заключения с Хлыбовым А.А. договора на оказание транспортных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доставки документов в Арбитражный суд Кировской области, в суды общей юрисдикции и компетентные органы с использованием общественного транспорта либо посредством услуг Почты России. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 159 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, суды, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, пришли к правомерному выводу о необоснованности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим Хлыбова А.А. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве с оплатой за счет средств должника 52 201 рубль.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Урванцева Е.С. в отчете о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2014 и в иных документах, представленных в материалы дела, отразила привлечение для осуществления своей деятельности специалистов (двух юристов, трех бухгалтеров, инспектора отдела кадров, секретаря, четырех специалистов по охране имущества, специалиста по выявлению и инвентаризации имущества), договоры с которыми заключены после принятия решения о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) и общая сумма вознаграждения которых с 01.10.2013 по 11.09.2014 составила свыше 3 000 000 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу определением от 24.01.2014 по делу N А28-3058/2001 Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установил, что активы должника по состоянию на 30.09.2012, по данным бухгалтерского баланса составляли 1 498 898 000 рублей, по представленному конкурсным управляющим расчету лимит в размере 3 044 889 рублей 80 копеек израсходован в сентябре 2013 года. Суд также признал обоснованным привлечение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Безопасность" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 80 000 рублей в месяц, охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области с вознаграждением в размере 80 000 рублей в месяц, специалиста для обслуживания торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника с вознаграждением 7000 рублей в месяц и отказал в удовлетворении заявления Урванцевой Е.С. в остальной части.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций установили факт отсутствия доказательств того, что указанные в отчете и документах конкурсного управляющего привлеченные специалисты являются штатными работниками ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", продолжающими свою деятельность, и, напротив, признали подтвержденным факт привлечения этих специалистов именно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также факт увольнения работников должника в марте 2013 года.

При таких условиях суды сделали верный вывод о превышении Урванцевой Е.С. лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и обоснованно признали данные действия арбитражного управляющего неправомерными.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Урванцева Е.С. представила отчет об использовании денежных средств ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по состоянию на 11.09.2014, согласно которому с января 2013 года по август 2014 года с основного счета должника на счет конкурсного управляющего перечислены денежные средства с назначением платежа "в подотчет на проведение инвентаризации" и "в подотчет на проведение процедуры банкротства" в общей сумме 4 486 905 рублей 83 копейки. Данный факт Урванцева Е.С. не оспаривала. При этом конкурсный управляющий возвратил со своего счета на расчетный счет ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" денежные средства с назначением платежа "возврат подотчетных сумм" в размере 4 088 792 рублей 43 копеек. Разница между перечисленными с расчетного счета и возвращенными на счет должника денежными средствами составила 398 113 рублей 40 копеек.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающего осуществление выплат с основного счета должника только кредиторам в порядке очередности удовлетворения их требований, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, и обоснованно признали действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с назначением платежа "в подотчет на проведение процедуры банкротства" нарушающими права кредиторов на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника.

Судебные инстанции обоснованно признали действия арбитражного управляющего по завышению размера оплаты услуг по оценке имущества должника, привлечению для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом, превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и перечислению денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "в подотчет на проведение процедуры банкротства" незаконными и повлекшим нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова