Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2632/16 по делу N А28-11857/2012

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А28-11857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11857/2012

по заявлению Русановой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Метэксим" (ИНН: 4345249878, ОГРН: 1094345001288)

о возмещении судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метэксим" (далее - Общество; должник) Русанова Наталья Юрьевна обратилась в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отнесении на Общество судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Девятых Геннадия Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Русановой Натальи Юрьевны и о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 840 985 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, прекратил производство по заявлению Русановой Н.Ю. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Русанова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2016 и постановление от 18.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно определили стороны обособленного спора и незаконно прекратили производство по рассмотрению заявления. Фактически заявителем по обособленному спору являлся арбитражный управляющий Девятых Василий Геннадьевич, а не должник.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А28-11857/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.10.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Девятых Василия Геннадьевича.

Конкурсный управляющий Девятых В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Русановой Натальи Юрьевны и о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 840 985 рублей 61 копейки. Определением от 08.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Русанова Н.Ю. 28.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отнесении на Общество судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для защиты своих прав и законных интересов в связи с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности она обратилась за юридической помощью к Лалетину Александру Николаевичу, представила договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015 N 13, от 03.12.2015 акт N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2015 N 13, приходный кассовый ордер от 12.12.2015 N 54-9.

На момент рассмотрения заявления Русановой Н.Ю. конкурсное производство в отношении Общества было завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о ликвидации должника является действующей.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с ликвидацией стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и правомерно прекратил производство по заявлению Русановой Н.Ю. Оснований для отмены определения от 19.02.2016 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего Девятых В.Г. в связи со следующим.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве). При осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы, он выступает от имени данного должника. Соответственно, оснований для отнесения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков, на арбитражного управляющего Девятых В.Г., являющегося самостоятельным лицом, не имеется. Кроме того, Русанова Н.Ю. в заявлении о возмещении судебных расходов указала обязанной стороной Общество, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, суд не имел правовых оснований для рассмотрения тех же требований по отношению к конкурсному управляющему.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А28-11857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская