Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2636/16 по делу N А29-1862/2014

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А29-1862/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-1862/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" (ИНН: 1103041730, ОГРН: 1071103002629)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ"; Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум", Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 41690 с октября 2013 года по январь 2014 года, на сумму 52 436 рублей 84 копейки.

ООО "Кворум" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТСВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за полученную тепловую энергию с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 99 447 рублей 24 копеек.

Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, суд отказал Теплоснабжающей организации в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск Общества в полном объеме. Суды обеих инстанций приняли расчет количества потребленной тепловой энергии, выполненный с применением действовавшей в спорный период Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), и основанный на экспертном заключении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТСВ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2015 и постановление от 17.03.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как поясняет заявитель жалобы, встречные исковые требования ответчика основаны на неправильном применении расчетной часовой нагрузки. ООО "ТСВ" не согласно с выводами эксперта и считает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства, в выводах специалиста содержатся противоречия, а именно: представленные экспертом копии фотографий выполнены без указания наименования объекта и места съемки, лица, осуществлявшего фотосъемку и его подписи; эксперт сделал необоснованный вывод о представлении истцом не в полном объеме данных по теплопотерям в тепловой сети Теплоснабжающей организации, принял за основу неверные фактические среднемесячные температуры наружного воздуха и период исковых требований, допустил ошибки при расчете потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по месяцам, не проводил никаких замеров для определения температуры теплоносителя в обратном и подающем трубопроводах; расчеты теплоотдачи отопительных приборов конвективно-излучающего действия и неизолированных трубопроводов основаны на условных данных о диаметрах открыто прокладываемых труб, об их количестве и количестве отопительных приборов; эксперт неправильно рассчитал вместимость и нормативные утечки системы отопления салона-магазина "Эльф", расчет дельта t противоречит Методике N 105; при расчете потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в таблице N 12 эксперт использовал значения среднемесячных температур, не соответствующих приложениям N 1, 2 и 3 к экспертному заключению, не провел анализ качества системы отопления, не учел самостоятельное ограничение Обществом теплового потока путем установки гипсокартонных конструкций, сделал необоснованный вывод о том, что установленные в помещениях ООО "Кворум" приборы отопления относятся к приборам конвективно-излучающего действия; в экспертном заключении отсутствуют дата и время проведения замеров температуры внутреннего воздуха и отопительных приборов; качество системы теплопотребления ответчика ничем не подтверждено, поэтому расчет следует осуществлять по фактической теплоотдаче отопительных приборов, замерив температуру теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе, температуру каждого отопительного прибора и незаизолированных труб и фактическую температуру внутреннего воздуха в каждом помещении; при расчете потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение эксперт взял за основу неверную численность работников Общества за 2012 год, неправильно определил количество рабочих часов в году; расчет противоречит балансовому методу распределения количества тепловой энергии теплоносителя в системе теплопотребления абонентами, не имеющими приборов учета потребленных ресурсов, сделан локально по объекту одного абонента без учета всего объема поставленного ресурса; эксперт не принял в расчетах ни один параметр, соответствующий требованиям нормативных документов, установил максимальные часовые нагрузки, являющиеся различными для каждого года.

Теплоснабжающая организация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО "Кворум" в письменном отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически оспаривает обоснованность выполненного по делу экспертного заключения.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ТСВ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Кворум" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 41690, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), абонент - оплачивать принятую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали в качестве объекта теплоснабжения принадлежащий ООО "Кворум" салон "Эльф", расположенный по адресу: город Воркута, улица Московская, дом N 14; в приложении N 1.1 к договору - ориентировочный объем потребления тепловой энергии и теплоносителя; в пункте 5.3 договора установили, что фактический объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных абонентом на границе эксплуатационной ответственности сторон, в случае неисправности или отсутствия у потребителя тепловой энергии приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод в соответствии с пунктом 24 Методики N 105.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом один раз в месяц - до 15-го числа расчетного месяца в размере 70 процентов договорного месячного объема; окончательный расчет за фактически потребленные абонентом в расчетном периоде тепловую энергию, химически очищенную воду и услугу по передаче производится с учетом осуществленных абонентом промежуточных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного счета-фактуры (пункт 5.7 договора).

Служба Республики Коми по тарифам приказами от 10.12.2012 N 103/3 и от 13.12.2013 N 99/10 утвердила тарифы на поставляемую ООО "ТСВ" потребителям Республики Коми тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора Теплоснабжающая организация с октября 2013 года по январь 2014 года подавала тепловую энергию на объект истца, что последним не оспаривается.

Неоплата ответчиком выставленных за отпущенный ресурс счетов-фактур на общую сумму 52 436 рублей 84 копейки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Посчитав, что в результате неправильного определения объема отапливаемых помещений Теплоснабжающая организация осуществила неверный расчет часовой нагрузки и количества потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за полученную тепловую энергию с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 99 447 рублей 24 копеек. Возникшие между сторонами разногласия касаются объемов фактического теплопотребления при отсутствии на объекте ООО "Кворум" прибора учета.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, и передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 1 части 3 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точке учета приборов учета.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

В случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.), расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию или в случае определения ее по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов, используя общее уравнение, описывающее их теплоотдачу (пункт 1.4 приложения N 1 к Методике N 105).

При отсутствии проектных данных и определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления производственных, общественных и других нетиповых зданий (гаражей, подземных отапливаемых переходов, бассейнов, магазинов, киосков, аптек и т.д.) по укрупненным показателям уточнение значений этой нагрузки следует производить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления (пункт 1.6 приложения N 1 к Методике N 105).

Между Теплоснабжающей организацией и Обществом возник спор по объемам фактического теплопотребления, поэтому с целью определения расчета тепловой нагрузки суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сарасеко Галине Григорьевне.

Как видно из заключения эксперта от 24.02.2015, расчетная часовая нагрузка отопления для объекта ООО "Кворум" с 2011 года по 2012 год составила 13 794 ккал/час (0,0140 Гкал/час), с 2012 года по 2013 год - 14 362 ккал/час (0,0144 Гкал/час), с 2013 года по 2014 год - 15 377 ккал/час (0,0154 Гкал/час). Максимальная часовая нагрузка отопления с 2011 года по 2012 год составила 13 794 ккал/час (0,0140 Гкал/час), с 2012 года по 2013 год - 14 362 ккал/час (0,0144 Гкал/час), с 2013 года по 2014 год - 15 377 ккал/час (0,0154 Гкал/час). Количество тепловой энергии (Гкал), принятой для встроенных помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 14 по улице Московской в городе Воркуте с 01.01.2012 по 31.01.2014, составило 97,149 Гкал, стоимость тепловой энергии за указанный период составила 165 466 рублей, стоимость оказанных услуг с учетом химически очищенной воды - 165 466 рублей. Эксперт выполнил расчеты на основании Методики N 105 и определил тепловую нагрузку помещения по площади поверхности теплообмена установленных в нем нагревательных приборов в соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 Методики N 105.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы; заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке; обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает; ответчик осуществил расчет стоимости теплопотребления по встречному иску на основании данных экспертного заключения; истец не представил доказательств необоснованности примененного экспертом метода расчета максимальных часовых тепловых нагрузок и количества отпущенной на отопление и горячее водоснабжение тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также результаты заключения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности выполненного Обществом расчета объема потребленной с 01.01.2012 по 31.01.2014 тепловой энергии и, соответственно, о доказанности неосновательного обогащения Теплоснабжающей организации за счет ООО "Кворум" в виде переплаты за полученную тепловую энергию.

Доводы ООО "ТСВ" о незаконности проведенной экспертизы и ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной теплотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся доказательств, в том числе выполненного по делу заключения эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащим каких-либо противоречий.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ООО "ТСВ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А29-1862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова