Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-12021/15 (ключевые темы: тепловая энергия - тепловая нагрузка - тепловые сети - горячая вода - отопительные приборы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-12021/15

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А29-1862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Колесниковой Л.Н. (директора), действующей на основании протокола общего собрания от 06.05.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-1862/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" (ОГРН 1071103002629; ИНН 1103041730)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению ООО "Кворум"

к ООО "Тепловые сети Воркуты"

о взыскании переплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 41690 в размере 52 436 рублей 84 копеек за октябрь 2013 - январь 2014 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании переплаты по договору теплоснабжения в размере 99 447 рублей 24 копеек за период с 01.01.2012 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Встречный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 99 447 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, считает проведенную экспертизу не основанной на законе и нормах права. Так заявитель указывает на следующие грубые нарушения и противоречия в выводах эксперта: экспертом не указана дата производства осмотра, представленные экспертом в материалы дела черно-белые копии фотографий не позволяют определить, что на них изображено, они не оформлены в виде таблицы (отсутствует наименование объекта, места съемки, подпись лица, составившего фото-таблицу). Эксперт утверждает, что Компанией данные по теплопотерям в тепловой сети представлены не в полном объеме, хотя в опровержении указанного, истец представил выписку из отчета по договору от 03.08.2012 N ПТ-03-22. Экспертом приняты неверные фактические среднемесячные температуры наружного воздуха, в опровержение истцом представлена таблица среднемесячных температур за период с 2009 по 2014 годы от 23.12.2014. Также экспертом допущены арифметические ошибки, например на странице 27. Истец указывает на неприменимость формулы для определения тепловых утечек, которая включает значение средней температуры холодной воды в источнике водоснабжения, так как Компания получает тепловую энергию в теплоносителе от источника уже в горячем виде, и не производит подогрев холодной воды. Нет, по мнению заявителя, и доказательств того, что приборы отопления, установленные в помещениях Общества, относятся к приборам конвективно-излучающего действия. Также заявитель указывает на неоднократное неправильное определение экспертом количества рабочих дней и часов. Расчет эксперта противоречит балансовому методу распределения количества тепловой энергии теплоносителя в системе теплопотребления, абонентами, не имеющими приборов учета потребленных ресурсов; экспертом произведены расчеты локально, по объекту одного абонента, не учитывая всего объема поставленного ресурса, что противоречит пункту 25 МетодикиN 105. Таким образом, заявитель приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не является неопровержимым доказательством. Более подробно доводы о несогласии с заключением эксперта изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертом необоснованно в расчете применен метод, рекомендуемый в справочник В.И. Манюк для отопления зданий нетиповой конструкции, в приведенном расчете, по мнению истца, эксперт использует данные, не соответствующие фактическим. Также Компания полагает, что в нарушение действующего законодательства в соответствии с актом обследования помещений Общества от 22.10.2014, на отопительных приборах находились ограждающие конструкции, которые препятствуют обследованию отопительных приборов и стояков. Также заявитель указал, что без определения фактической температуры теплоносителя на входе и выходе приборов отопления, площадь которых определил эксперт, рассчитать тепловую нагрузку без нарушения приложения N 1 Методики N 105, нельзя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество доводы заявителя относительно некорректности экспертного заключения отклонило, указав, в частности, что: к экспертному заключению приложены цветные фотографии с указанием адреса фотографирования, вывод эксперта о неполноте предоставленной информации был сделан ввиду непредставления истцом запрашиваемой информации о конкретных актах фиксации утечек, значение среднемесячных температур приняты по данным ТЭЦ-1. Также ответчик указал на необоснованность доводов об арифметических ошибках. Общество пояснило, что методика расчета утечек теплоносителя из системы отопления согласно справочному пособию В.И. Манюк и методика расчета, приведенная в МДС 41-4.2000, дают одинаковые результаты. В экспертизе правильно указано на наличие 2 работников на объекте.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе от 29.02.2016 ответчик пояснил, что установленные ограждающие конструкции обеспечивают доступность приборов отопления, эксперт получил беспрепятственный доступ к приборам для их исследования. Также ответчик указал, что данные о месячном отпуске тепловой энергии ТЭЦ-1 не должны применяться и не применяются в расчетах экспертизы.

В дополнительных пояснениях по делу от 09.03.2016 ответчик дал пояснения в отношении применения показателя t3 из температурных графиков, а также указал, что расчет расхода горячей воды в 2012 году был произведен исходя из численности потребителей 2 человека, которые являлись работниками Общества. Помимо этого, ответчик дал пояснения в отношении применения в расчетах экспертизы показателя "Объем здания (помещения)".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 41690 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-14) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 15), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

В соответствии с приложением N 3 к договору истец обеспечивает теплоснабжение в помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Московская, д. 14.

В протоколе разногласий отражена позиция Общества по пункту 8.8. договора, а именно ответчиком предложено изложить данный пункт в следующей редакции: "Все приложения на всех листах и дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью. Ответственность за правильность расчетов в приложении N 1.1. (Теплоснабжение от ТЭЦ-1) и в приложении N 3 (Список объектов ООО "Кворум") несет Теплоснабжающая организация, Абонент подписывает данные приложения в порядке ознакомления с методикой расчета за потребляемую тепловую энергию.

Протокол разногласий со стороны теплоснабжающей организации не подписан.

Ориентировочный объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в приложении N 1.1 к данному договору.

Согласно пункту 5.3 договора фактический объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных абонентом на границе эксплуатационной ответственности сторон. В случае неисправности или отсутствия у потребителя тепловой энергии приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод в соответствии с пунктом 24 "Методик определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденных приказом Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000 N 105.

В силу пункта 5.7 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом один раз в месяц - до 15 числа расчетного месяца в размере 70% договорного месячного объема; окончательный расчет за фактически потребленные абонентом в расчетном периоде тепловую энергию, химически очищенную воду и услугу по передаче производится с учетом произведенных абонентом промежуточных платежей - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2011, и действует до 31.12.2012, и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Сведений относительно расторжения данного договора сторонами не представлено.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказами Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2012 N 103/3 и от 13.12.2013 N 99/10 (л.д. 57-63).

Истец в период с октября 2013 по январь 2014 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 52 436 рублей 84 копейки, выставил счета-фактуры: от 31.10.2013 N 41690/6225 на сумму 13 569 рублей 84 копейки, от 30.11.2013 N 41690/7083 на сумму 12 034 рубля 22 копейки, от 31.12.2013 N 41690/7865 на сумму 16 687 рублей 31 копейка, от 31.01.2014 N 41690/575 на сумму 23 079 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 16-19), оплата которых ответчиком не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению ответчика, у него возникла переплата, в связи с чем, Общество предъявило истцу встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 41690 в размере 99 447 рублей 24 копеек за период с 01.01.2012 по 31.01.2014.

Установив, что между сторонами возник спор относительно объемов фактического теплопотребления, определением суда от 21.10.2014 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сарасеко Галине Григорьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова расчетная часовая тепловая нагрузка отопления (Гкал/час) для встроенных помещений площадью 233 кв.м. N 9-23, литера А-I, А1-I, расположенных на первом этаже дома N 14 по ул.Московской в г.Воркуте?

2) Какова максимальная часовая нагрузка отопления (Гкал/час) для встроенных помещений площадью 233 кв.м. N 9-23, литера А-I, А1-I, расположенных на первом этаже дома N 14 по ул.Московской в г.Воркуте?

3) Каково количество тепловой энергии (Гкал), принятой для встроенных помещений площадью 233 кв.м. N 9-23, литера А-I, А1-I, расположенных на первом этаже дома N 14 по ул.Московской в г.Воркуте, в период с 01.01.2012 по 31.01.2014?

4) Какова стоимость тепловой энергии, принятой для встроенных помещений площадью 233 кв.м. N 9-23, литера А-I, А1-I, расположенных на первом этаже дома N 14 по ул.Московской в г.Воркуте, в период с 01.01.2012 по 31.01.2014?

Согласно заключению эксперта (л.д. 101-148, том 4), подготовленному экспертом Сарасеко Г.Г., расчетная часовая нагрузка отопления для помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Московская, д. 14, за период 2011-2012 составила 13 794 ккал/час (0,0140 Гкал/час), в 2012-2013 - 14 362 ккал/час (0,0144 Гкал/час), в 2013-2014 - 15 377 ккал/час (0,0154 Гкал/час).

Максимальная часовая нагрузка отопления для данного помещения составила: за период 2011-2012 составила 13 794 ккал/час (0,0140 Гкал/час), в 2012-2013 - 14 362 ккал/час (0,0144 Гкал/час), в 2013-2014 - 15 377 ккал/час (0,0154 Гкал/час).

По указанным расчетам, эксперт пояснил (л.д. 131, том 4), что в качестве часовой нагрузки на отопление всегда принимается максимальная часовая нагрузка.

Количество тепловой энергии (Гкал), принятой для встроенных помещений площадью 233 кв.м. N 9-23, литера А-I, А1-I, расположенных на первом этаже дома N 14 по ул.Московской в г.Воркуте, в период с 01.01.2012 по 31.01.2014, согласно заключению эксперта, составило 97,149 Гкал, стоимость тепловой энергии за указанный период составила 165 466 руб., стоимость оказанных услуг с учетом хим.очищенной воды за указанный период составляет 165 466 руб. (с учетом письменных пояснений эксперта).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы; заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в их обоснованности, расчет стоимости теплопотребления по встречному иску произведен ответчиком на основании данных экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения по теплоснабжению объекта Общества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждается ответчиком, вместе с тем между сторонами возник спор по объему тепловой энергии и горячей воды, поставляемой Обществу в отсутствие прибора учета, в результате чего истец полагал, что ответчик не в полном объеме произвел расчет за поставленную тепловую энергию, ответчик, напротив, считает, что на стороне истца возникла переплата, которая является неосновательным обогащение Общества.

И истцом и ответчиком расчет объема потребленной в спорный период тепловой энергии производится на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее также - Методика N 105).

Так, расчет истца выполнен расчетным методом с применением положений пунктов 24, 25 Методики N 105 балансовым методом.

В соответствии с пунктом 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Не согласившись с объемом тепловой энергии, определенным истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

На основании данных, содержащихся в выводах эксперта в откорректированном заключении (т. 5 л.д. 81-117), ответчик уточнил встречные исковые требования о взыскании переплаты.

Экспертом выполнены расчеты на основании Методики N 105, при этом тепловая нагрузка помещения определена по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов в соответствии с приложением N 1, пункта 1.4 и 1.6 (т. 5 л.д. 93).

Не соглашаясь с решением, истец, по существу, оспаривает обоснованность выполненного экспертом заключения.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

При этом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проверив возражения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в части необоснованности экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необоснованность примененного экспертом метода расчета максимальных часовых тепловых нагрузок, а также количества тепловой энергии на отопление и горячую воду.

Так, пунктом 1.4. приложения N 1 к Методике N 105 указано, что в случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.), расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию или в случае определения ее по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов, используя общее уравнение, описывающее их теплоотдачу.

Указанный пункт в части методики определения расчетной часовой тепловой нагрузки отопления по поверхности нагревательных приборов систем отопления содержит отсылку к справочнику - Манюк В.И., Каплинский Я.И., Хиж Э.Б. и др. Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей. Справочник. М., Стройиздат, 1988.

Таким образом, необоснованным является указание заявителя о том, что данная методика не относится к жилым зданиям и могла применяться экспертом в расчетах.

Расчет потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение (т. 5 л.д. 102-104) выполнен экспертом исходя из численности количества работающих в сутки - 2 человека.

Не соглашаясь с выполненным расчетом, заявитель ссылается на справку (т. 4 л.д. 168), исходя из которой среднесписочная численность на 01.01.2009 составляет 3 человека.

Среднесписочная численность работников, исходя из данных представлявшихся Обществом в ИФНС по г. Воркуте Республики Коми, составляла на 01.01.2012 - 3 человека, на 01.01.2013 - 2 человека, на 01.01.2014 - 2 человека (т. 5 л.д. 39-40).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части о том, что среднесписочная численность сама по себе не означает, что указанные сотрудники одновременно находятся в спорном помещении.

Так директор Общества Колесникова Л.Н., являющаяся также индивидуальным предпринимателем, по месту жительства зарегистрирована в г. Мытищи Московской области (доказательства представлены). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесникова Л.Н. пояснила, что в магазине постоянного места работы (кабинета) не имеет, осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе в иных регионах за пределами Республики Коми.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным использованную в расчете объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения численность 2 человека.

Также судом приняты во внимание пояснения, данные в части часов работы в месяц, учтенные экспертом в расчете потребления на ГВС (т. 5 л.д. 108-110), в частности отсутствие ГВС в летний период, необоснованность расчета эксперта истцом не доказана.

В части температуры внутреннего воздуха 16 и 20 градусов экспертом даны пояснения относительно того, что поскольку исследование проводилось за прошедший период, получить сведения о фактических температурах в помещениях невозможно, при этом в расчете использовались соответствующе данные из СП и ГОСТ (т. 5 л.д. 155-156).

Для проведения исследования эксперту ООО "Воркутинские ТЭЦ" были представлены температурные графики, а также информация о среднемесячной температуре, которые и были приняты экспертом в расчетах (т. 4 л.д. 139-144).

Судебная коллегия, проанализировав данные о температуре, в последующем представленные истцом, отмечает, что их расхождение не является критичным, существенным образом влияющим на правильность расчетов (т. 4 л.д. 166).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в своем заключении эксперт обоснованно руководствовался не данными из графиков по tпр и tобр, а принимал в расчет показатель t3, поскольку теплоснабжение производится не напрямую от ТЭЦ, а после понижения температуры на ЦТП, что Компанией не оспаривается. При этом коллегия принимает во внимание ответ Компании от 03.02.2015 на запрос эксперта (т. 4 л.д. 150, 157) о том, что ООО "ТСВ" в расчетах использовало графики, представленные тепловырабатывающими предприятиями, и иных графиков не использовало.

Ссылки заявителя на то, что при обследовании помещений Общества 22.10.2014 было отражено наличие ограждающих конструкций на отопительных приборах, которые препятствуют обследованию (т. 4 л.д. 163-164), ввиду чего у истца возникли сомнения как в обоснованности расчетов, так и в том, проводил ли эксперт фактичекский осмотр объектов и замеры приборов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется акт от 04.04.2012 осмотра, в котором зафиксированы отапливаемые помещения, а также параметры отопительных приборов (т. 2 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что при проведении комиссионного исследования 22.10.2014 доступ к отопительным приборам Обществом обеспечен не был, при этом суд отмечает, что письмо Общества о переносе даты обследования не было принято во внимание Компанией, сторонами согласованная дата осмотра назначена не была.

При этом указание заявителя на то, что Компания не присутствовала при обследовании помещений Общества при проведении экспертизы, не может быть принято во внимание.

Так пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Из материалов дела следует, что со стороны истца ни в адрес суда, ни в адрес эксперта не поступало ходатайств об участии в проведении экспертизы, в том числе в осмотре экспертом спорного помещения, соответственно, истец не реализовал своих прав в указанной части и в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что фотографии, сделанные экспертом (т. 4 л.д. 133-138) не оформлены в фототаблицу, само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего осмотра и обмера; экспертом по итогам осмотра была оформлен план трассировки системы отопления (т. 5 л.д. 160), отражающий все фактические данные о системе отопления.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Также судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с заключением эксперта, истец ходатайства о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлял. В то же время, истцом фактически оспариваются те аспекты экспертного заключения, которые требуют специальных познаний и, по существу, являлись основанием для назначения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности с иными доказательствами представленное в материалы дела экспертное заключение Сарасеко Г.Г. от 12.05.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, выводы эксперта не являются противоречивыми.

По дополнительным вопросам экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 5 л.д. 1-2, 155-156).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит;

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-1862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина