Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4445/16 по делу N А31-5096/2016

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А31-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016, принятое судьей Сайгушевой Л.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5096/2016

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (ИНН: 4401074166, ОГРН: 1074401003214)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - ООО "Семерка", Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, Арбитражный суд Костромской области возвратил заявление Обществу на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Семерка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 и постановление суда от 02.08.2016 и передать вопрос о принятии заявления Общества для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. По мнению заявителя, направление им в суд части необходимых документов и ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, препятствовало возврату заявления. Обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве было обязательным для Общества, соответственно, отклонив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд нарушил права ООО "Семерка", гарантированные Конституцией Российской Федерации на доступ к правосудию.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А31-5096/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2016 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, как не соответствующее пунктам 2 и 4 статьи 37, пункту 2 статьи 38 Закона о банкротстве и пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 08.06.2016 представить необходимые документы.

От Общества 08.06.2016 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное невозможностью устранения обстоятельств для оставления его без движения в установленный судом срок. При этом должник частично устранил нарушения, допущенные им при подаче заявления, однако, так и не выполнил требования, предусмотренные в абзацах 2 - 7 пункта 2 статьи 37, пункте 4 статьи 37 и в абзацах 2 - 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продление процессуальных сроков возможно в случае признания уважительными причин, по которым такой срок был нарушен.

Соответственно, факт подачи ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, вопреки доводу Общества, не порождает у суда безусловную обязанность продлить соответствующий срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив, что по состоянию на 08.06.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, устранены не в полном объеме, суды приняли во внимание достаточное количество предоставленного для этого времени и не усмотрели правовых оснований для продления срока оставления заявления без движения.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 17.05.2016 недостатков. Кроме того, суды справедливо отметили, что Общество еще до подачи заявления должно было составить соответствующее требованиям законодательства заявление и приложить к нему все необходимые документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Постановления N 60, на который ссылается ООО "Семерка", разъяснено: если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

В настоящем случае у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности для принятия заявления должника к производству по причине несоответствия его требованиям статьи 37 Закона о банкротстве. Данный факт Общество в кассационной жалобе не оспорило.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А31-5096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова